Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А59-4844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-977, факс 460-945

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело А59-4844/2016

01 ноября 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнений),

Третье лицо – Компания «Глобал Корея Ко ЛТД»

При участии в судебном заседании:

От истца – Се Дон Хо – директор

От ответчика - не явились

От третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности в размере 18 386 354,10 руб., пени в размере 1 423 969,82 руб. с учетом уточнений от 25.10.2017.

В обоснование исковых требований, со ссылками на пункт 1 статьи 382, статьи 384, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указывает на задолженность ответчика по договору уступки права (требования) от 26.08.2016, заключенного между Компанией «Глобал Корея Ко., ЛТД» и ООО «Бизнес Советник».

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.11.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Глобал Корея Ко, ЛТД (Пусан, Республика Южная Корея).

21.02.2017 в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30239/20169 по иску ООО «Парус» к компании Глобал Корея Ко., ЛТД, ООО «Бизнес Советник» о признании договора уступки права (требования) от 26.08.2016 недействительным.

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 21.02.2017) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30239/2016.

22.05.2017 в суд от ООО «Бизнес Советник» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в приложение к которому представил мотивированное решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу № А51-30239/2016.

Определением суда от 23.05.2017 производство по рассматриваемому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

26.06.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования в кассационном порядке Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу № А51-30239/2016.

Протокольным определением от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражным процессуальным кодексом (далее АПК РФ).

В судебном заседании 11.07.2017 представитель ООО «Парус» ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов всех представляемых в качестве доказательств документов, т.к. считает, что документы, подготовленные на территории иностранного государства, представленные истцом, не легализованы надлежащим образом, не соответствуют принципу относимости.

Также 11.07.2017 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Парус» (ИНН <***>) в размере 32 652 606, 53 рублей, находящиеся на счетах № р\с <***>, и корреспондентском счете банка № 30101810100000000642 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области БИК 046401642, Отделение №8567 Сбербанка России ОАО г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

12.07.2017 вышеуказанное ходатайство истца судом удовлетворено, вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невыполнением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду представления истцом при подаче искового заявления доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании 18.08.2017 ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с исковыми требованиями, а также заявление о пропуске исковой давности по основному требованию и по требованию о взыскании пени.

12.10.2017 в суд от ООО «Парус» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, наложенной судом определением от 12.07.2017 на другую, поскольку ранее наложенная мера препятствует эффективному планированию и нормальному осуществлению хозяйственной деятельности предприятия.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть определения от 18.10.2017) ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры на другую удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Парус» (ИНН <***>) в размере 27 928 399 (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей, 43 коп. находящиеся на счетах № р\с <***>, и корреспондентском счете банка № 30101810100000000642 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области БИК 046401642, Отделение №8567 Сбербанка России ОАО г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 18 386 354,10 рублей, пени в размере 1 423 969,82 рублей, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 25.10.2017, возражал по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал ранее заявленный довод о предоставлении истцом в материалы дела ненадлежащих и недопустимых доказательств, а также довод о пропуске срока исковой давности при подаче истцом искового заявления. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между компанией Глобал-Корея Ко. ЛТД (цедент) и ООО "Бизнес Советник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-У/2016 от 26.08.16.

В соответствии с условиями Договора цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Парус" задолженности на основании следующих заключенных договоров и коммерческих инвойсов:

1. Судно "СТАРТ":

- договор от 15.06.2012 на сумму 29 000 долларов США;

- договор от 18.06.2012 на сумму 19 400 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.01.2013 на сумму 11 970 долларов США;

- договор N 7/13 от 25.01.2013 на сумму 38 506, 78 долларов США;

- договор N 12/13 от 28.01.2013 на сумму 48 222 долларов США;

- договор N 18/13 от 25.07.2013 на сумму 162 800 долларов США.

2. Судно "СЕЛЕНГА":

- договор от 18.05.2012 на сумму 406 630 долларов США;

- договор от 25.06.2012 на покупку 20 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 29 000 долларов США;

- договор от 29.06.2012 на сумму 14 550 долларов США;

- договор от 22.01.2013 на сумму 29 795, 83 долларов США;

- договор N 11/13 от 26.01.2013 на покупку 1 900 ловушек крабовых на сумму 48 222 долларов США;

- договор N 14/13 от 18.03.2013 на сумму 31 760 долларов США.

3. Судно "НАДИР":

- договор N 22/13 от 20.10.2013 на покупку 20 000 кг сельди и 10 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 42 900 долларов США;

- договор N 19/13 от 29.07.2013 на покупку 4 000 кг сельди (для использования в качестве наживы), масла дизельного Gadinia 30 в бочках по 200 л. в объеме 3 600 литров /18 бочек, масла Tellus S2 М32 в объеме 200 литров/1 бочка, дизельного топлива M.G.O. в объеме 85 тонн на сумму 100 110 долларов США;

- коммерческий инвойс от 14.07.2013 на сумму 6 950 долларов США;

- коммерческий инвойс от 23.09.2013 на сумму 2 925 долларов США;

- коммерческий инвойс от 23.09.2013 на сумму 38 220 долларов США;

- коммерческий инвойс от 25.12.2013 на сумму 25 685 долларов США;

- коммерческий инвойс от 14.07.2013 на сумму 72 940 долларов США.

4. Судно "СОЛЯРИС":

- коммерческий инвойс от 08.11.2013 на сумму 1 920 долларов США;

- коммерческий инвойс от 12.11.2013 на сумму 14 995 долларов США.

5. Судно "ИВАНГОРОД":

- коммерческий инвойс от 06.11.2013 на сумму 17 250 долларов США;

- коммерческий инвойс от 06.11.2013 на сумму 8 830 долларов США.

6. Судно "САЛДУС":

- коммерческий инвойс от 27.03.2013 на сумму 1 890 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.04.2013 на сумму 87 810 долларов США;

- коммерческий инвойс от 18.04.2013 на сумму 620 долларов США.

Общая сумма уступаемых обязательств по Договору составила 1 292 901, 60 долларов США (83 739 167 рублей 99 копеек по курсу ЦБ РФ (64,7684).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что цедент также уступает цессионарию право взыскания с должника пени за нарушение обязательства по оплате приобретенного товара, предусмотренного пунктом 5.1 по договорам, указанным в пункте 1.1 Договора, на общую сумму 141 572, 72 долларов США (9 169 438 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ).

Права цедента переходят к цессионарию в объеме, указанном в п. п. 1.1., 1.2 Договора и на тех условиях, которые существовали у цедента на основании договоров купли-продажи, заключенных между цедентов и должником (п. 1.3).

Соглашением N 1/2016 от 23.12.2016 (далее - Соглашение от 23.12.2016) стороны исключили из пункта 1.1 Договора следующие договоры:

- договор от 25.06.2012 на покупку 20 000 кг минтая (для использования в качестве наживы) на сумму 29 000 долларов США;

- договор N 18/13 от 25.07.2013 на сумму 162 800 долларов США;

- договор от 18.06.2012 на сумму 19 400 долларов США;

- договор от 15.06.2012 на сумму 29 000 долларов США;

- договор N 11/13 от 26.01.2013 на покупку 1 900 штук ловушек крабовых на сумму 48 222 долларов США;

изложили пункт 1.2 Договора в новой редакции: цедент уступает цессионарию право на взыскание с должника 109 990, 51 долларов США (7 123 909 рублей 35 копеек по курсу ЦБ РФ) пени за нарушение обязательств по оплате приобретенного товара, предусмотренных пунктом 5.1. по договорам, указанным в пункте 1.1. Договора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-30239/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к компании Глобал-Корея Ко. ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Советник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования N 1-У/2016 от 26.08.16 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А51-30239/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, законность уступки права требования по договору N 1-У/2016 от 26.08.16 установлены постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А51-30239/2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 по делу № А51-30239/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А51-30239/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему спору истцом заявлено о взыскании задолженности, право требования которой перешло ему по договору уступки права требования N 1-У/2016 от 26.08.16.

Рассмотрев указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права , обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права , в том числе право на проценты.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ООО «Парус» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о предоставлении истцом в материалы дела ненадлежащих и недопустимых доказательств в рамках настоящего спора суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Часть 7 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), Российская Федерация и Республика Корея (государство, на территории которого оформлены судовые документы ООО «Парус») являются ее участниками. В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории.

В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

18.10.2017 в суд истец представил документы, а также представлен нотариальный сертификат № 2017-04114 и документы, подтверждающие квалификацию и полномочия специалиста, производившего перевод документов.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в период действия спорных договоров, в том числе в период 2012-2016 годов ответчиком периодически совершались платежи по спорным договорам, а также велась переписка, анализ которой свидетельствует о признании ответчиком наличия долга в письменной форме (т.2 л.д. 90-119).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

В материалы дела представлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке от 09.09.2016, направленное ответчику 14.09.2016, что подтверждается квитанцией № 21961.

В указанном уведомлении-претензии истец требует в срок до 25.09.2016 перечислить сумму задолженности. Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует относить на 26.09.2016.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.10.2016 согласно отметке канцелярии арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что судно «САЛДУС» которое бункеровалось с выставлением коммерческих инвойсов от 27.03.2013 года на сумму 1 890 долларов США, от 18.04.2013 на сумму 87 810 долларов США, от 18.04.2013 на сумму 620 долларов США, не принадлежит ответчику, суд находит обоснованным.

При этом согласно уточнений к иску представленных истцом в судебном заседании 25.10.2017 указанные суммы исключены истцом из объема исковых требований и данные уточнения приняты судом.

Уточненные расчеты суммы задолженности и неустойки судом проверены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчеты не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ООО «Парус» судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно уточненной сумме иска.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 1 от 04.10.2016 в сумме 77 948 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 18 386 354 руб. 10 коп., пени в сумме 1 423 969 руб. 82 коп. и 122 051 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 19 932 375 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста семьдесят пять) руб. 54 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 77 948 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов