Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А47-9623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9623/2017
г. Оренбург
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г.Бузулук, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 56» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 53 171,80 руб.


В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 12 от 05.06.2017.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 56» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 041,84 руб., в том числе основного долга в размере 49 996,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7045,81 рублей.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53 171,80 руб., в том числе основной долг в размере 49 996,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175,77 руб.

Уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, требования истца рассматриваются с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства, однако, ответчик на всю сумму предварительной оплаты товар не поставил и денежные средства не возвратил.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести предварительную оплату товара по счету, выставленному поставщиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в период с 01.09.2015 по 10.12.2015 платежными поручениями денежные средства в общем размере 1 079 618, 39 руб., а ответчик в период с 01.09.2015 по 16.12.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 029 622,36 руб. Таким образом, на сумму предварительной оплаты в размере 49 996, 03 руб. товар истцу ответчиком не поставлен.

На сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты истцом за период с 17.03.2017 по 28.11.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175,77 рублей.

13.03.2017 истец направил ответчику претензию №01 о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 16.03.2017, однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку товара на сумму полученной предварительной оплаты не произвел, по требованию покупателя сумму предварительной оплаты товара, на которую товар был недопоставлен, не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следует из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт уплаты покупателем денежных средств в размере 49996 руб. 03 коп., а также недоказанность ответчиком равнозначного встречного исполнения обязательств и отсутствие доказательств возврата истцу 49 996 руб. 03 коп., на которую ответчик недопоставил товар, достаточно свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 49996 руб. 03 коп., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49996 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации также основано на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 17.03.2017 по 28.11.2017 составляет 3 175,77 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 28.11.2017 также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 175,77  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 127 руб.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 154 руб. 68 коп. следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность в размере 53 171 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 49 996 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 175 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 127 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №653 от 04.08.2017 государственную пошлину в размере 154 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                          Н.А.Третьяков