Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А15-3901/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3901/2018
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Эльбин» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кобяков М.А. (доверенность от 28.03.2019), после перерыва Захаров А.И. (доверенность от 13.12.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портной А.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мараби», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Эльбин» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А15-3901/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Мараби» (далее – должник) АКБ «Эльбин» (АО) (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 410 544 рублей 44 копеек как обеспеченных залогом имущества и 10 237 041 рубля 36 копеек.

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично; требования в размере 20 410 544 рублей 44 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника 10 237 041 рубля 36 копеек исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов не приравнивается к удовлетворению требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Эльбин» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый об удовлетворении его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уступкой права требования к должнику иному лицу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России » поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представитель конкурсного управляющего АКБ «Эльбин» возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении, поскольку вопрос о процессуальной замене разрешен не был, представитель конкурсного управляющегоАКБ «Эльбин» настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты в части отказа во включение в реестр отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Участие в судебном заседании ООО «Самарский Стройфарфор» кассационной инстанции не признавалось судом обязательным, в материалах дела имеются пояснения о позиции ПАО «Сбербанк России», в которых подробно изложены ранее установленные фактические обстоятельства и в том числе отражено, что цессионарий уведомлен всех судебных процессах. Рассмотрение жалобы не требует установления фактических обстоятельств, что и не входит в полномочия кассационной инстанции. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 32120003.

По условиям договора должнику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту «Строительство завода по производству напольной плитки и керамического гранита на территории Республики Дагестан» с лимитом в сумме 704 900 тыс. рублей.

Исполнение обязательств перед банком по кредитному договору со стороны общества обеспечено:

1) залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 03.10.2014 № 5-И;

2) залогом права аренды земельного участка в соответствии с договором ипотеки от 28.12.2012 № 45-И;

3) залогом имущественных прав в соответствии с договором залога имущественных прав от 28.12.2012 № 1-ИП;

4) залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 28.12.2012 № 19-О.

Определением суда от 05.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 664 793 246 рублей 27 копеек, из которых 660 071 529 рублей 64 копейки сумма основной задолженности, а 4 721 716 рублей 63 копейки неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования ПАО «Сбербанк России» признаны обеспеченными залогом имущества.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Эльбин» (поручитель) подписали договор поручительства от 01.07.2013 № 78-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком – должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012. Предел общей ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» ограничивается суммой 50 млн рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» 03.07.2018 обратилось к АКБ «Эльбин», как к поручителю, с требованием погасить задолженность должника.

АКБ «Эльбин» частично исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России», поскольку перечислил 39 762 958 рублей 64 копеек.

В дальнейшем должник в порядке регресса возвратило АКБ «Эльбин» 19 352 414 рублей 02 копейки.

В виду того, АКБ «Эльбин» решением по делу А15-3901/2018 признан банкротом,

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 10 237 041 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов банка. Определением от 30.08.2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов АКБ «Эльбин».

Полагая, что суммарная задолженность должника перед составила 30 647 585 рублей 08 копеек, из которых 10 237 041 рубль 36 копеек требования ПАО «Сбербанк России» включённые в реестр требований кредиторов банка и 20 410 544 рубля 44 копейки требования, исполненные банком перед ПАО «Сбербанк России», АКБ «Эльбин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктах 54 – 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка в части 10 237 041 рубля 36 копеек.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Поручителем – банком исполнены в натуре требования в размере 39 762 958 рублей 64 копеек, фактического исполнения требований ПАО «Сбербанк России» на 10 237 041 рубля 36 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов АКБ «Эльбин» не производилось.

Включение требования ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму в реестр требований кредиторов банка само по себе не свидетельствует о возникновении права требования банка перед должником. Включение в реестр требований кредиторов не приравнивается к удовлетворению требования, поскольку отсутствует само денежное исполнение. В свою очередь, в случае полного или частичного удовлетворения требований банка перед ПАО «Сбербанк России», АКБ «Эльбин» вправе обратиться с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» как кредитора в соответствующей части в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Из расчета размера требований ПАО «Сбербанк России» представленного при рассмотрении его заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника на 664 793 246 рублей 27 копеек следует, что было учтено исполнение обязательства АКБ «Эльбин» в размере 39 762 958 рублей 64 копеек следующим образом.

06.02.2018 банк перечислил ПАО «Сбербанк России» 6 311 969 рублей 72 копейки, поступившие денежные средства распределены следующим образом: 6 265 310 рублей 52 копейки направлено на погашение просроченных процентов, 46 484 рубля 35 копеек на погашение просроченной неустойки и 174 рубля 85 копеек на погашение неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита;

20.02.2018 банк перечислил ПАО «Сбербанк России» 6 849 226 рублей 77 копеек поступившие денежные средства распределены следующим образом: 6 502 351 рубль 74 копейки на погашение процентов, 346 875 рублей 03 копейки на погашение платы за обслуживание кредита;

20.03.2018 банк перечислил ПАО «Сбербанк России» 6 191 217 рублей 71 копейку поступившие денежные средства распределены следующим образом: 5 873 091 рубль 90 копеек на погашение процентов, 318 125 рублей 81 копейка на погашение платы за обслуживание кредита;

30.03.2018 банк перечислил ПАО «Сбербанк России» 15 млн рублей учтены в счет погашения основного долга;

20.04.2018 банк перечислил ПАО «Сбербанк России» 5 410 544 рубля 44 копейки, поступившие денежные средства распределены следующим образом: 5 063 943 рубля 31 копейка на погашение процентов и 346 601 рубль 19 копеек на погашение платы за обслуживание кредита.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 664 793 246 рублей 27 копеек ПАО «Сбербанк России» не уменьшал задолженность должника на 10 237 041 рубля 36 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А15-3901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко