Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-20140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20140/2019

Дата принятия решения – 16 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 333 руб. 34 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13 666 руб. 66 коп. и неустойку в размере 268 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.05.2019г.,

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 01.01.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее - «ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 333 руб. 34 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13 666 руб. 66 коп. и неустойку в размере 268 000 руб.

Определениями от 17 июня 2019г. и от 10 сентября 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО2 (далее - «третьи лица»).

Поскольку истцом было заявлено мотивированное ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, определением от 26.09.2019г. арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 209 200 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 13 666 руб. 66 коп. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 руб. неустойки, а также просит взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данное уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшение поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами административного дела (л.д.14,15 т.1).

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший – истец, застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ККК №3001856786, со сроком действия с 25.12.2017г. по 24.12.2018г. (л.д.13 т.1), он обратился 08.04.2019г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю (л.д.40 т.2). Ответчик письмом исх. №А-23-03/2782 от 24.04.2019г. (л.д.16 т.2) отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, повреждения транспортного средства не могли образоваться в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к оценщику – ООО «Центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №3026/05-19 от 06.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 386 300 руб. (л.д.21-34 т.2), а согласно акта экспертного исследования №3027/05-19 от 23.05.2019г. (д.д35-36 т.1) размер утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства, составил 29 196 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.06.2019г. (л.д.77 т.1), с приложением вышеуказанных заключений и с требованием произвести выплату страхового возмещения. В письме исх. №А-34-2-3/23719 от 20.06.2019г. (л.д.50 т.1) ответчик повторно отказал выплате страхового возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

По ходатайству истца определением от 26 сентября 2019г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) Все ли повреждения автотранспортного средства Kia Optima, г/н <***> 716RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2019 г., 2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Kia Optima, г/н <***> 716RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №366-19 от 15.11.2019г.: заявленные следы и повреждения на участках таких элементов как «Боковина зад. прав.», «фонарь зад. пр.», «фонарь зад. прав внутр.», «облицовка зад.панели», «насадка глушителя зад. прав.», «уплотнитель проема крышки багажника», «панель задка в средней верхней части», автомобиля «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС, не согласовываются как с заявленными обстоятельствами так и с остальным объемом следов и повреждений в задней части данного автомобиля; образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля, на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам от 25.03.2019г. и соответствуют таковым. Исходя из ответа на первый вопрос, с учетом всех условий поставленных в вопросе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа составила 209 200 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы –экспертного заключения №366-19 от 15.11.2019г., выполненного ООО «Центр Оценки», составила с учетом износа составила 209 200 руб.

Наличие у ответчика обязательства перед истцом (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС) уплатить 209 200 руб. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта установлена.

Также, истец предъявляет требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Optima», государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно экспертного заключения №3027/05-19 от 23.05.2019г. (л.д.35-36 т.1) составленного ООО «Центр судебных экспертиз» составляет 29 196 руб. Методика расчета, приведенная в указанном отчете не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять данный расчет за основу. Поскольку из заключения по результатам экспертизы по делу следует, что элементы «Боковина зад. прав.» (крыло заднее правое) и «панель задка в средней верхней части» не относятся к спорному ДТП, суд исключает из расчета УТС (т.1, л.д. 36) указанные элементы. По расчету суда величина УТС составляет 13 787 руб. В то же время, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме меньшую сумму - 13 666 руб. 66 коп., что является его правом.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 209 200 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 13 666 руб. 66 коп. сумму утраты товарной стоимости, поскольку подтверждены документально.

Также, истец предъявляет неустойку за период с 30.04.2019г. по 09.12.2019г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., то есть 1% от суммы ущерба (209 200 руб. страховое возмещение исчисленного истцом самостоятельно) за период с 30.04.2019г. по 09.12.2019г.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 46 860 руб. 80 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.04.2019г. по 09.12.2019г.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 46 860 руб. 80 коп. неустойки.

Суд обращает внимание, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. На основании чего госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя и расходы ответчиков по оплате экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоЮрЗащита» по договору не оказание юридических услуг №2019.05.24-1702 от 24.05.2019г. (л.д.149 т.1) приняты на себя обязательства, связанные с предоставлением интересов в суде. На основании данного договора и счета №1586 от 24.05.2019г. (л.д.150 т.1) истцом платежным поручением №871 от 28.05.2019г. (л.д.151 т.1) были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вниманиетакие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у представителя трудозатрат, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, вместе с тем рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма страхового возмещения была установлена на основании судебной экспертизы. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма чрезмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 30 000 руб. исходя из сложившихся в регионе стоимости услуг, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, участия в судебных заседаниях, в объеме услугуказанных в договоре на оказание юридических услуг №2019.05.24-1702 от 24.05.2019г.

Указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано не с добровольным отказом от правопритязаний на эту сумму, а обусловлено результатом экспертизы по делу, которым установлено необоснованность требований истца в части требований, в связи с чем суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы по делу исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом до получения результатов экспертизы по делу. Такой подход распределению судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части исковых требований о взыскании неустойки, суд распределяет судебные расходы исходя из суммы размера неустойки до его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного размер судебных расходов истца связанных оплатой услуг представителя, подлежит отнесению на ответчика в размере 23 357 руб.

Исходя из вышеприведенной пропорции часть расходов истца по оплате экспертизы по делу в размере 19 465 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 рублей.

В суд поступило заключение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №366-19 от 15.11.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом по платежному поручению №1043 от 18.09.2019г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований, но поскольку уменьшение иска связано с результатами судебной экспертизы, то размер государственной пошлины по платежным поручениям №896 от 27.06.2019г. и №973 от 06.08.2019г. (л.д.66 т.1, л.д.4 т.2) подлежит отнесению на ответчика только в сумме 15 457 руб.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований в части требования суммы страхового возмещения до 209 200 руб. принять.

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 400 000 руб. и уточнения периода начисления неустойки принять.

Иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 200 руб. страхового возмещения, 13 666 руб. 66 коп. суммы УТС, 46 860 руб. 80 коп. неустойки, 23357 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 465 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, 15 457 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 90 от 15.11.2019г.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин