Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А08-1507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1507/2018
г. Белгород
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио - и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 778 руб. 32 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

УПРДОРиТ Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход бюджета Белгородской области 47 778 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что информация о временных ограничениях движения транспортных средств была опубликована на сайте Управления (http://beluprdor.ru/). Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения транспортных средств в весенний период, должен был предпринять все меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения. Установка дорожных знаков, ограничивающих допустимую нагрузку на ось, была осуществлена во исполнение распоряжения Правительства области от 14.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Измерение весовых параметров транспортных средств произведено на весовом оборудовании автомобильные весы ВА-20П, заводской номер 11-30597, прошедших проверку 18.02.2016, номер свидетельства ТМ-056, дата 18.02.2016. Факт превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортных средств подтверждены актами от 19.04.2016 № 12 и №13, в которых содержаться все необходимые сведения. Действующим законодательством не предусмотрена выдача специального разрешения на движение транспортных средств для перевозки делимого груза. Из шести допустимых нагрузок на ось, пять ответчиком были превышены по акту № 12 и три превышены по акту №13. Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции не обоснована, поскольку в дела об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД не представлены документы об установлении ограничительных знаков, однако, указанные обстоятельства не лишают истца представить доказательства об установлении ограничительных знаков в материалы настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании требования и отзывом иск не признал, указал, что судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства отсутствия схемы установки технических средств организации дорожного движения, являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело, рассчитать путь пройденный автомобилем, не представляется возможным, истцом не представлен в материалы дела метрологический сертификат на средства измерения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 транспортное средство Фрейтлайнер государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31 и транспортное средство Вольво государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31, принадлежащие ответчику ИП ФИО2 (л.д. 13-14, 19-20), осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортных средств.

Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области при проверке указанных выше автомобилей на передвижном посту весового контроля ППВК 21 (весы № 11-30597) на автомобильной дороге "Короча-Губкин-Горшечное", 46 км, было установлено, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортных средств.

А именно, в ходе проверки весовых параметров транспортного средства Фрейтлайнер государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31 и транспортного средства Вольво государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31, принадлежащих ответчику ИП ФИО2, выявлено превышение весовых параметров - превышение предельно допустимых максимальных нагрузок на оси транспортных средств. Транспортным средством Фрейтлайнер управлял водитель ответчика ФИО5, транспортным средством Вольво управлял водитель ответчика ФИО6

По результатам взвешивания работниками пункта весового контроля с участием сотрудников ГИБДД составлен Акт №12 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством Фрейтлайнер государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31, перевозившим делимый тяжеловесный груз (кукурузу), установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые – 7,00; 6,00; 6,00; 5,00; 5,00; 5,00, фактические- 5,09; 6,30; 6,13; 7,25; 7,31; 7,33 (л.д. 9).

По результатам взвешивания работниками пункта весового контроля с участием сотрудников ГИБДД составлен Акт №13 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством Вольво государственный номер <***> регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар государственный номер <***> регион 31, перевозившим делимый тяжеловесный груз (кукурузу), установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые – 7,00; 6,00; 6,00; 5,00; 5,00; 5,00, фактические- 5,12; 5,91; 5,90; 7,12; 7,28; 7,41 (л.д. 16).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального и межмуниципального значений. Согласно расчетам, размер ущерба составил 27 883 руб. 88 коп. и 19 895 руб. 04 коп., а всего 47 778 руб. 92 коп. (л.д. 15, 21).

19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 02-3868 с требованием о компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, владельцем которого является предприниматель в сумме 47 778 руб. 92 коп. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 25-26).

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением с отметкой о его получении 23.07.2016 (л.д. 27).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 № 530-рп "О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами" Управление наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области № 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, Управление вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств подтверждается актами № 12 от 18.04.2016 и №13 от 18.04.2016. Возражений на указанные акты ответчик не представил, данные акты оспорены не были. Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водители не выразили, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявляли.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс), приказом которого от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок, действовал в период составления Актов от 18.04.2016).

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно актам от 18.04.2016 №12 и №13 взвешивание транспортных средств осуществлялось весами, заводской номер 11-30597, дата поверки весового оборудования – 18.02.2016, номер свидетельства ТМ-056.

В материалы дела истцом представлены Паспорт на весы автомобильные электронные, заводской номер 11-30597, Свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42110, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Свидетельство о проверке № ТМ-056 от 18.02.2016, сроком действия до 18.02.2017, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.90-102).

Таким образом, при проведении взвешивания на передвижном посту весового контроля ППВК, истцом были использованы весы автомобильные электронные, заводского производства с номером 11-30597 и соответствующие установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выданы соответствующие Свидетельства.

В связи с этим ссылка ответчика о применении весов, не соответствующим метрологическим требованиям, несостоятельна.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что схема организации движения и ограждения места производства работ передвижного поста весового контроля не совпадает с протяженностью пути следования ответчика, а, следовательно, расчет размера ущерба является необоснованным, исходя из того, что схема организации дорожного движения и ограждения места организации работ передвижного поста весового контроля является типовой, в соответствии с указанной схемой организуется работа перечисленных в ней постов весового контроля, а именно, определяется их дислокация относительно проезжей части, расположения дорожных знаков, она не может подтверждать протяженность пройденного пути, поскольку предназначена для закрепления плана расположения постов весового контроля, а необходимость в составлении данной схемы в присутствии ответчика не закреплена законодательно.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчета указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба был определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев.

Расчет протяженности маршрута движения транспортных средств ответчика был выполнен на основании товарно- транспортных накладных, согласно которых ответчик перевозил груз из п.Горшечное Курской области в г.Белгород (141 км.).

При этом из публичной карты (доступной через сети Интернет) следует, что расстояние из п.Горшечное Курской области в г.Белгород по автомобильной дороге составляет 163 км.

Тем самым ответчиком не доказано, что примененная истцом протяженность маршрута (141 км.) является недостоверной.

Доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированным фактам нарушения, ответчиком суду не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно правильности расчета ущерба, произведенного истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из приведенных выше положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная фактическая масса транспортных средств, на непревышение допустимых значений которой ссылается ответчик (полная масса- 44,00, фактическая-39,41 и полная масса- 44,00, фактическая-38,74), правового значения не имеет, так как не является обязательным условием определения превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства и ее значение не применяется в расчете размера вреда.

Перегруз мог возникнуть вследствие неравномерного распределения делимого груза при погрузке, либо вследствие его ненадлежащей укладке в прицепе, который мог сдвинуться во время транспортировки.

Ответчик в доказательства отсутствия схемы установки технических средств организации дорожного движения, сослался на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.08.2016, которыми, по мнению ответчика, установлен факт отсутствии знаков с ограничением массы для движения транспортных средств по автодорогам.

Так, согласно представленных в материалы дела решений Губкинского районного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делам №12-65/2016 и №12-66/2016, судом рассматривались жалобы водителей ФИО7 и ФИО6 на постановления начальника ОГИБДД ОМВД по г.Губкину о привлечении к административной ответственности (л.д. 60-69).

Указанными решениями суда общей юрисдикции жалобы ФИО7 и ФИО6 были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности отменены, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Действительно на страницах вторых представленных в материалы настоящего дела решений изложено, что из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается схемы установки технических средств организации дорожного движения, согласно чего не представилось возможным установить знак с ограничением какой массы установлен, и его месторасположение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая, что Управление автомобильных дорог и предприниматель в рассмотрении дел судом общей юрисдикции не участвовали, арбитражный суд, исходя из буквального толкования ч.3 ст.69 АПК РФ, признает выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных актах, не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

К тому же суд учитывает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий граждан и примененные им положения закона, в рамках административного производства, на которых основан вывод о наличии/отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке искового производства.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком информация о временных ограничениях движения транспортных средств была опубликована на сайте Управления (http://beluprdor.ru/).

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения транспортных средств в весенний период, должен был предпринять все меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения.

Установка дорожных знаков, ограничивающих допустимую нагрузку на ось, была осуществлена во исполнение распоряжения Правительства области от 14.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, представленных истцом.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии схем установки технических средств организации дорожного движения, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отраженные в актах №12 от 18.04.2016 и №13 от 18.04.2016, водителями ответчика не оспорены, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в доход бюджета Белгородской области 47 778 руб. 32 коп.- в счет ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное) в доход бюджета Белгородской области 47 778 руб. 32 коп.- в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное) в доход федерального бюджета 2 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.