Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А63-25321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25321/2024
г. Ставрополь
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Москва о взыскании 4 354 руб. 31 коп. основного долга по договору о возмещение затрат на теплоснабжение №02-06-26-03-13 от 31.01.2023 за период февраль 2023 года, 1 416 руб. 14 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 18.05.2023 по 05.12.2024, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца – ФИО1 по  доверенности от 09.01.2025 № 2,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 354 руб. 31 коп. основного долга по договору о возмещение затрат на теплоснабжение №02-06-26-03-13 от 31.01.2023 за период февраль 2023 года, 1 416 руб. 14 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 18.05.2023 по 05.12.2024, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил объявить перерыв в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела по аналогичному спору.

В судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 09.09.2025, 10 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное заседание на другой срок.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 17.09.2025, 10 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 354 руб. 31 коп. основного долга по договору о возмещение затрат на теплоснабжение №02-06-26-03-13 от 31.01.2023 за период февраль 2023 года, 1 682 руб. 19 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 18.05.2023 по 09.09.2025, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору начиная с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил, ходатайств не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Сторона 1) заключило с АО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) контракт теплоснабжения № 23832K от 01.11.2022, в соответствии с которым теплоснабжающая организация в период с января 2023 года по настоящее время осуществляет теплоснабжение военного городка расположенного по адресу: <...>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» (Сторона 2) занимает нежилые помещения в здании УЛК № 1 (1 этаж: кабинеты № 121, 107) находящиеся в военном городке, расположенном по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик не заключил с АО «Теплосеть» договор энергоснабжения и не осуществляет оплату услуг ресурсоснабжения теплоснабжающей организации, 31.01.2023 между истцом  и ответчиком заключен договор о возмещение затрат на теплоснабжение № 02-06-26-03-13.

Предметом договора от 31.01.2023 № 02-06-26-03-13 является возмещение Стороной 2 затрат Стороны 1 на потребляемое Стороной 2 коммунальных ресурсов на электроснабжение, а также выполнения Стороной 1 иных обязательств, связанных с исполнением договора, в том числе содержанием и техническим обслуживанием, ремонтами сетей, оборудования и их восстановлением.

Сторона 1 обязалась обеспечивать предоставление Стороне 2 услуг по энергоснабжению, а Сторона 2 обязалась ежемесячно и в полном объеме возмещать Стороне 1 стоимость услуг по энергоснабжению (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Сторона 1 до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом оказания услуг предоставляет Стороне 2 акт об оказании услугах в 2-х экземплярах, а также счет, счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги.

В силу пункта 3.5 договора возмещение Стороне 1 стоимости услуг по энергоснабжению осуществляется Стороной 2 в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного Стороной 1 акта, счета, счета-фактуры теплоснабжающей организации по контракту от 01.11.2022 № 23832K, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Расчет суммы возмещения затрат по услугам энергоснабжения производится на основании счетов, выставленных организацией осуществляющей подачу ресурсов на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 01.11.2022 № 23832K, заключенным со Стороной 1.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в феврале 2023 года на сумму 4 354 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 02ГУ-000958 от 28.02.2023 и счетом № 02ГУ-000920 от 28.02.2023, в которых отражена задолженность за февраль 2023 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 4 354 руб. 31 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 354 руб. 31 коп. по договору о возмещении затрат за потребляемую тепловую энергию от 31.01.2023 № 02-06-26-03-13 за февраль 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик объем и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 4 354 руб. 31 коп. задолженности по договору о возмещении затрат за потребляемую тепловую энергию № 02-06-26-03-13 от 31.01.2023 за февраль 2023 года подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил взыскать 1 682 руб. 19 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 18.05.2023 по 09.09.2025 (уточненное требование).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в данной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен расчет истца и признан выполненным методологически и арифметически неверно.

Так, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора возмещение стороне 1 стоимости услуг по теплоснабжению осуществляется стороной 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Расчетно-платежные документы подписаны сторонами электронной подписью. Электронная подпись ответчика на расчетно-платежных документах  подтверждает факт получения им расчетно-платежных документов 03.05.2023 за спорный период.

Таким образом, датой начала периода начисления процентов следует считать 20.05.2023, а не 18.05.2023.

На основании вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 20.05.2023 по 09.09.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составило       1 680 руб. 40 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит уточненное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 680 руб. 40 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 руб. 40 коп. за период с 20.05.2023 по 09.09.2025 и с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 4 354 руб. 31 коп. долга, 1 680 руб. 40 коп. процентов за период с 20.05.2023 по 09.09.2025, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору начиная с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               С.С.  Васильева