Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А48-6026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-6026/2017
город Орёл
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэя»: <...>, стр. лит. Т3, пом. 24, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №3030-01 от 02.02.2017 в сумме 107 599 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 103 890 руб. 50 коп. и 3 708 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее истец, ООО «Мидэя», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №3030-01 от 02.02.2017 в сумме 107 599 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 103 890 руб. 50 коп. и 3 708 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 08.08.2017, содержащего код доступа по делу, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, а также путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (отчет о публикации судебного акта).

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения итогового судебного акта истец уточнил исковые требования ввиду произведенной ответчиком 03.08.2017 частичной оплаты долга в сумме 35 0000 руб. и просил взыскать с заказчика основной долг в сумме 68 890 руб. 50 коп. и пени в размере 3 708 руб. 89 коп. за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, а также отнести на него расходы по государственной пошлине в сумме 4 228 руб.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

09.10.2017 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, с учётом принятого судом уточнения исковых суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-6026/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 10.10.2017.

10.10.2017 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

10.10.2017 от ООО «Мидэя» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А48-6026/2017.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

При принятии арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований в части суд исходил из следующего.

02.02.2017 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор №3030-01 на закупку лекарственных препаратов: Цефотаксим (ЖНВЛП), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить Цефотаксим в количестве и соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится четырьмя партиями: 1 партия: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 2 партия: не ранее 10.04.2017 – не позднее 16.04.2017, 3 партия: не ранее 10.07.2017 – не позднее 16.07.2017, 4 партия: не ранее 10.10.2017 – не позднее 16.10.2017.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (п. 2.3 договора).

Согласно абз. 2 п. 2.5 договора приемка поставленного товара по количеству оформляется товарной накладной, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании счета и товарной накладной.

Согласно представленным в дело товарной накладной №00637 от 07.02.2017 и акту приемки-передачи товаров 09.02.2017 заказчику был поставлен товар на сумму 103 890 руб. 50 коп., который был принят им без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично произвел оплату в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №796138 от 03.08.2017). С учётом произведенной оплаты сумма основного дога составила 68 890 руб. 50 коп.

На дату принятия решения доказательств погашения долга представлено не было, следовательно, основной долг в сумме 68 890 руб. 50 коп. документально подтверждён и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 708 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, то применение истцом к ответчику имущественной ответственности в виде начисления пени является правомерным.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявления от ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Вместе с тем, проверив расчет пени, содержащийся в исковом заявлении и произведенный истцом исходя из ключевой ставки 9 %, суд установил, что он произведен неверно.

Представленным истцом в дело платежным поручением №796138 от 03.08.2017 подтверждается, что частично долг в сумме 35 000 руб. был погашен ответчиком 03.08.2017.

Однако расчет пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017 произведен истцом исходя из суммы долга 103 890 руб. 50 коп.

Кроме того, в абзацах 1, 8, 9 п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суд вправе применить ко всему периоду просрочки ставку, действующую на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 18.09.2017 ключевая ставка ЦБ РФ установлена 8,5% годовых, которая и была применена судом ко всему периоду просрочки (с 11.04.2017 по 07.08.2017).

С учётом изложенного выше, судом был произведен перерасчет суммы пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017 исходя из размера ключевой ставки 8,5% годовых за весь период просрочки с учётом произведенной 03.08.2017 ответчиком частичной оплаты долга.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 463 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

С учётом принятого судом уточнения, исходя из того, что долг частично был оплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд, 1324 руб. государственной пошлины возвращены истцу (4228 руб. минус 2904 руб., где 4228 руб. уплаченная при обращении с иском в суд госпошлина, 2904 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 72599 руб. 39 коп. (с учётом уточнения)).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидэя»: <...>, стр. лит. Т3, пом. 24, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 72 353 руб. 68 коп., из которой 68 890 руб. 50 коп. основной долг по гражданско-правовому договору №3030-01 от 02.02.2017 и 3 463 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, а также 2 894 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидэя»: <...>, стр. лит. Т3, пом. 24, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета 1 324 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2176 от 24.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г. Н. Родина