Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-9853/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9853/2023
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2023.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГХА-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-9853/2023


по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГХА-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 859 349.32 рублей,



установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «Группа компаний «ЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГХА-Строй» (далее – ответчик, ООО «ГХА-Строй») о взыскании 3 859 349,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 исковые удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей основного долга, 9 349,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 рублей пеней, 42 297 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу иное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- работы ответчиком как субподрядчиком фактически выполнены, и истцу как подрядчику предложены для принятия и оформления соответствующих актов приема-передачи;

- задержка оформления сдачи-приемки работ по актам приема-передачи выполненных работ вызвана объективными причинами, а именно изменением истцом процедуры приемки выполненных работ;

- часть актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами уже подписана, а по остальным, уже фактически выполненным работам, проводится оформление исполнительной документации;

- наличие у истца замечаний к оформлению ответчиком как субподрядчиком исполнительной документации редакционного характера нельзя считать наличием замечаний к самим исполненным работам, так как сами работы не вызывают сомнений у членов приемочной комиссии.

ООО «ГХА-Строй» отмечает, что, несмотря на формальный отказ от договора, в период, предшествовавший судебному разбирательству, а также в период судебного разбирательства, истец и ответчика как стороны договора не прекращали своего взаимодействия и продолжали процедуру по оформлению как исполнительной документации, так и иной документации. По утверждению ответчика, судом не осуществлено исследование всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и справедливого судебного решения. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между АО «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) и ООО «ГХА-Строй» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 1ГХА/П (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика по настоящему Договору) комплекс работ, определенный в Техническом задании Приложение № 1к настоящему Договору и в Перечне объемов Работ, выполняемых на объекте Приложение № 1.1 к настоящему Договору (далее – Работы), расположенном в городе Мариуполь, Донецкая Народная Республика, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

В силу пункта 2.2 Договора работы по настоящему Договору включают в себя:

- Сбор всех расходных данных, необходимых для выполнения Работ по Договору, включая составление Дефектных актов и разработки Локальных смет.

- Формирование Субподрядчиком Дефектного акта на каждый Объект отдельно, в степени детализации, позволяющей осуществить разработку проектно-сметной документации (включая локальных смет) и проведение ремонтно-восстановительных работ, демонтажных работ (Работ; в объеме, соответствующем условиям настоящего Договора. Субподрядчик проводят техническое обследование Объектов, в целях надлежащего определения видов и объемов работ, необходимых для подготовки Дефектных актов. Разработка проектно-сметной документации (в том числе локальных смет) осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

- Разработку проектно-сметной документации (в т.ч. Локальной сметы) в порядке, определенном действующим законодательством и согласование ее с Подрядчиком.

- Выполнение Работ.

- Своевременное выполнение поручений протоколов регулярно проводимых совещаний, проводимых Заказчиком.

- Формирование и своевременное предоставление Подрядчику отчетной информации, графиков поставки материалов, графиков выполнения работ и другой информации в сроки и по форме определенные Подрядчиком.

- Совместное с Подрядчиком получение, по каждому Объекту отдельно, положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством в течение всего срока выполнения работ, ко не позднее подписания Сторонами Итогового акта по такому Объекту соответственно о приемке выполненных работ, а также документов, указанных в пункте 4.5.4 настоящего Договора.

- Формирование и предоставление Подрядчику для подписания Итогового акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с приложением № 3 к Договору субподрядчик принял на себя обязательства в срок с 21.10.2022 по 10.12.2022 выполнять ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении объектов капитального строительства, находящиеся на территории по адресу: ДНР, г. Мариуполь: б-р. ФИО2, <...>.

В ходе исполнения Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 121164 от 02.12.2022 на сумму 500 000 рублей, № 121165 от 02.12.2022 на сумму 500 000 рублей, № 676 от 13.01.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 677 от 13.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

АО «Группа компаний «ЕКС» направило ответчику уведомление об отказе от Договора, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, что подтверждается письмом № 03-ю-10833 от 21.04.2023, а также почтовой квитанцией и описью от 24.04.2023.

В связи с неисполнением и ООО «ГХА-Строй» обязанности по возврату денежных средств, АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление аванса истцом ответчику подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск не направил.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349,32 рублей за период с 17.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением начисления процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствует требованиям закона, в связи с чем в указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2022 по 17.05.2023 в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней также ответчиком не оспорен, является обоснованным, соответствует условиям раздела 12 Договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Доводы апеллянта о выполнении им как субподрядчиком работ по Договору подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе ООО «ГХА-Строй» приложило дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции ответчиком не заявлялись, а именно: копии документов из исполнительной документации по выполненным работам дома 248 по бульвару ФИО2.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не раскрыты причины невозможности предоставления в суд приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику. Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает ни объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт предъявления работ к приемке.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в последующем была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на непредоставление судом первой инстанции возможности сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонами провести примирительные процедуры до принятия решения судом первой инстанции, в частности, в своем определении от 15.06.2023. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении разрешить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, уплате пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-9853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГХА-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев