Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-23408/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23408/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» (196655, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 1-Н, комнаты № 82-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НКН-ГРУПП» (115682, Москва город, Шипиловская улица, дом 64, корпус 1, эт 1 пом 147 ком 1 рм 4Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» (далее - общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКН-ГРУПП» (далее - Компания, ответчик, заказчик) о взыскании 194 768,72 руб. задолженности, 60 414,23 руб. неустойки за период с 17.05.2020 по 18.03.2021 по договору, неустойку с 19.03.2021 по день фактического исполнения. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 05.06.2021 в иск удовлетворен частично.

От истца в установленный законом срок поступило ходатайство от 07.06.2021 об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» и Обществом с ограниченной ответственностью «НКН-ГРУПП» заключен договор № 376 от 17 марта 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке и изготовлению продукции, осуществить производство и поставку продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Приложением к нему.

В Приложении №1 к Договору от 09 апреля 2020 г. (далее - Приложение) стороны согласовали, что Исполнитель обязуется изготовить на основе сетки MeshPVC изображение на сетке площадью 2 426,07 (далее - продукция). Исполнитель обязуется поставить готовую продукцию по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 Договора, стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг или Товарную накладную на поставку продукции, фиксирующие факт исполнения Исполнителем своих обязательств по данному Приложению к Договору.

Согласно п. 3 Приложения общая стоимость работ по данному заказу составляет 606 518,72 руб. Стороны согласовали следующий порядок оплаты согласно п. 4 указанного Приложения: Заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости производства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком, подписанного счета. Заказчик вносит постоплату в размере 30% от общей стоимости производства не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказа на склад. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Компания принятые услуги оплатила частично. По заявленной товарной накладной в адрес истца поступили следующие платежи от ответчика: 406 750 руб. (предоплата от 10.04.2020); 5 000 руб. (от 26.10.2020). Задолженность составила 194 768,72 руб.

Общество направило заказчику претензию о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Исполнителем своих обязательств по изготовлению и поставке готовой продукции, а также факт ее принятия Заказчиком подтверждаются товарной накладной №1167 от 16 апреля 2020 г. на сумму 606 518,72 руб. В накладной проставлена печать ответчика, стоит подпись гендиректора ФИО1

Таким образом, Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Товар был принят Заказчиком 16 апреля 2020г., что подтверждается товарной накладной №1167 от 16 апреля 2020г. Соответственно, Заказчик должен был исполнить обязанность по оплате в срок до 16 мая 2020г. (включительно).

Возражения относительно объема и/или качества оказанных услуг (выполненных работ) по договору не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал. При таком положении требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 60 414,23 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2020 в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. В силу п. 5.1.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество представило расчет неустойки, который был признан судом верным. Начисление неустойки в решении суда произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с
по

дней

(руб.)

199 768,72

17.05.2020

26.10.2020

163

199 768,72 х 163 х 0.1%

32 562,3

-5 000,00

26.10.2020

Оплата задолженности

194 768,72

27.10.2020

18.03.2020

143

194 768,72 х ИЗ х 0.1%

27 851,93

Итого неустойки:

60 414,23

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на сумму долга с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасила, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Общество также заявило ходатайство о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор № А 053 от 11.03.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде; счет на оплату услуг от 11.03.2021 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение № 428 от 11.03.2021; доверенность на представителя, документы о его образовании.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей. Услуги ООО «Эклекс» оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № УТ-210261 от 11.03.2021 и платежным поручением № 428 от 11.03.2021.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 35 000 руб.,

- цену спора: предъявлено ко взысканию 255182,95 руб.,

- дело рассмотрено в порядке упрощенного производтва: объем подготовленных документов, сложность спора, объем исследования и доказывания.

При таком положении с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постер-Принт» 194 768,72 руб. задолженности, 60 414,23 руб. неустойки за период с 17.05.2020 по 18.03.2021 по договору, неустойку с 19.03.2021 по день фактического исполнения. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.