Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-83368/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83368/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (адрес: Россия 198095, <...>, литера Б, офис 417, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" (адрес: Россия 141435, г. Химки, Московская область, мкр. Новогорск, Заречная ул., влд. 8 стр. 1д, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.662.153 руб. 50 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Продмаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" (далее – ответчик) о взыскании 3.338.335 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 104 от 13.01.2022 товара и 323.818 руб. 50 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2022 по 15.08.2022.

Определением от 07.12.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 4.244.040 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения) в возмещение убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное требование.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2022 между ООО «Продмаркет» (Поставщик) и ООО «НПК «Омега-Про» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 104 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю корм для рыб (экструдат), а Покупатель - принимать данный товар и своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара производится партиями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 21.043.335 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), а Покупатель оплатил 17.705.000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3.338.335 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив факт поставки и размер задолженности, заявил встречный иск о возмещении убытков, возникших в результате поставки в рамках спорного договора некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) рекламациями контрагентов ответчика (ООО «Мельница» и АО «Биссеровский рыбокомбинат»), договором №Об/89 от 29.08.2022 на проведение исследования образцов (проб) продукции, а также протоколами испытаний образцов корма и кормовых добавок.

Факт поставки кормов исключительно истцом в адрес ответчика (истец по встречному иску) подтверждается представленными выписками из автоматизированной программы «Меркурий», которая входит в федеральную государственную систему в области ветеринарии и подлежит обязательному использованию участниками рынка продукции животного происхождения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречного иска, выразил сомнения относительно достоверности произведенных ответчиком испытаний.

При этом встречных доказательств качества поставленной продукции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, размер убытков ответчика не оспорил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования ООО "Продмаркет" в части взыскания 3.338.335 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и встречные требования ООО "НПК "Омега-Про" о взыскании 4.244.040 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Относительно требования ООО "Продмаркет" в части взыскания 323.818 руб. 50 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" 3.338.335 руб. 00 коп. долга, а также 37.658 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" 4.244.040 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 44.220 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" 905.705 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 6.5662 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.