Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А33-12936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-12936/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Казачинское

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца путем онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 14-2021,

от ответчика: ИП ФИО1, ФИО3 представителя по заявлению ответчика,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2020 № 178,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) в размере 221 674,62 руб. за период с 25.01.2019 по 08.11.2019.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»).

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2021 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5836 от 11.03.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учёта электрической энергии в порядке, установленном контрактом; незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты прибора учёта (системы учёта), о нарушениях (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта, об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; в соответствии с действующим законодательством обеспечить за свой счёт эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта (системы учёта), сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учёта (системы учёта), а также элементов измерительного комплекса.

В силу пунктов 4.2, 4.7, 4.10 договора приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учёта, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учёта (системы учёта) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счёт потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; в случае неисправности, истечения межповерочного интервала прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии определяется для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётных период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были представлены, для 3-го и последующих расчётных периодов подряд объём потребления определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности и количества часов работы в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 95.

08.11.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 30740398, установленного на объекте ответчика по адресу: <...> зд. 95.

По результатам проверки составлен акт проверки № 11-19/ИВ/15 от 08.11.2019. В акте отражено, что нарушена ранее установленная пломба № 159732 согласно акта № 39/148/01 от 25.01.2019, имеет следы повторного переклеивания.

Нарушения были устранены в ходе проверки

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ).

Акты № 11-19/ИВ/15 от 08.11.2019 и от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) подписаны ответчиком с указанием следующих объяснений потребителя: «не согласна с фактом повторного переклеивания, на момент проверки цвет и целостность пломбы не имеют повреждения и изменения механического характера; не согласна с качеством пломбы, полагаю, что при изменении температурного режима пломба может отклеиться; на мой запрос отдать снятую пломбу, ответили, что выбросили ее, пломба нужна была для проведения независимой экспертизы».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 26.01.2019 (дата предыдущей проверки) по 08.11.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 20 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 8 часов ы сутки 6 дней в неделю, согласованных в приложении № 1 к договору.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 221 674,62 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что безучетного потребления электроэнергии в данном случае не было, на момент проверки пломба не имела каких-либо изменений, ее целостность нарушена не была; для проверки признаков переклеивания ленты, ответчик обращался к проверяющим с просьбой предоставить спорную пломбу для проведения экспертизы, однако проверяющие пояснили, что пломбу выкинули; динамика потребления и оплаты электроэнергии в 2019 в сравнении с аналогичным периодом 2018, свидетельствует об увеличении количества потребленной электроэнергии, что свидетельствует, что со стороны ответчика не производились действия с целью уменьшить оплату за потребленную электроэнергию; сотрудники АО «КрасЭКО» ссылаются на следы переклеивания в виде выступающего клея, вместе с тем, на фотографиях и видеосъемке видно также другие пломбы, в том числе не вызвавшую претензий синюю пломбу №159731, наклеенную сверху, которая также имеет по краям пломбы следы клея и вздутия пленки; две антимагнитные пломбы - красного цвета и синяя №159731, установленные рядом с тем местом, на котором, по мнению проверяющих, был установлен магнит, не имеют следов вмешательства и их состояние не вызвало вопросов у проверяющих.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5836 от 11.03.2015, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 26.01.2019 по 08.11.2019 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ).

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 221 674,62 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено, что нарушена ранее установленная пломба № 159732, пломба имеет следы повторного переклеивания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей является закрытым.

Из ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация (с изменением №1) следует, что технология нанесения (установки) пломбировочного скотча и других самоклеящихся пленочных индикаторных пломб-наклеек подобного типа состоит в следующем:

- пломбировочный скотч, как правило, пригоден для пломбирования любой гладкой или слегка структурированной (шероховатой) поверхности;

- пломбирование производится простым наложением пломбировочной ленты на участок возможного доступа;

- заклеиваемая поверхность должна быть чистая и сухая;

- перед нанесением пломбы необходимо обезжирить и удалить загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхности, по всей длине разгладить пломбировочную ленту, не допуская образования воздушных пузырей и складок.

Как следует из материалов дела, спорная пломба представляет собой пломбу-индикатор самоклеящуюся на основе пломбировочного скотча, снабженного магниточувствительной пластиной, производства ANTIMAGNIT NANOTECHNOLOGY.

Третьим лицом в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002 № 0044287 (сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2020), договор от 13.02.2017 № 130-16/17, заключенного между АО «КрасЭКо» (покупатель) и ООО «ЦФЭР СибирьЭнерго» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить товар, характеристика которого указана в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Однако, в указанном договоре (в приложении к договору) отсутствует перечень номеров пломб, в связи с чем проверить факт поставки именно спорной пломбы № 159732 суду не представляется возможным.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.03.2017 №152 на сумму 483 504,40 руб. также не является надлежащим доказательством поставки спорной пломбы, поскольку в товарной накладной прописано общее количество поставленных пломб без указания их номеров.

Паспорт на указанную пломбу (партию пломб), какие-либо иные документы именно на пломбу № 159732, установленную сетевой организацией 25.01.2019, в материалы дела не представлены.

Сведений о дате изготовления спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломб до их установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала спустя более двух лет с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено.

Поскольку невозможно идентифицировать дату выпуска пломбы № 159732, сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбы на момент проведения проверки и составления акта 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 (БУ) не представляется возможным.

Ссылки истца и третьего лица, что на спорной пломбе имеются следы клея, что свидетельствует о том, что она была переклеена, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов фотофиксации, на имеющейся пломбе № 159731 по краям также имеются следы клея, однако в отношении данной пломбы нарушения в акте не зафиксированы. Доводы о том, что на поверхности пломбы имеются следы разрушения пленки, суд также считает несостоятельными, поскольку они могли быть вызваны манипуляция проверяющего отверткой, когда им производился осмотр спорной пломбы.

В материалы настоящего дела представлена видеозапись проверки, проведенной 08.11.2019 на объекте ответчика. Указанная видеозапись обозревалась в судебных заседаниях. Исследовав представленную видеозапись проверки от 08.11.2019, суд пришел к выводу о том, что из данной видеозаписи не следует, что проявилась надпись «вскрыто»; видеозапись не подтверждает срыв (отклеивание) пломбы ответчиком и не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета).

В актах от 08.11.2019 в нарушение п. 193 Правил №442 не содержится сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, а каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии.

Также отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Кроме того, согласно результатам проведенной проверки 08.11.2019, измерительный комплекс потребителя пригоден к эксплуатации, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию; иных выводов акт проверки от 08.11.2019 № 11-19/ИВ/15 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

В материалы дела представлена информация об объеме потребления спорным объектом ответчика электроэнергии, согласно которой потребление энергии являлось равномерным, от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Отклеивание пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 195 Правил № 442.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при недоказанности отсутствия прибора учета потребления электроэнергии, нет оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 433 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 11402 от 18.03.2020.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 433 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова