Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А50-9322/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9322/2025
09 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2025г. Решение изготовлено в полном объеме 09.07.2025г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» (617060, <...> зд. 34а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (614532, Пермский край, м.о. Пермский, с Лобаново, ул. Зеленая, д. 3/1г, кв. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, пени без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный ресурсный центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альба» с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 258 243,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

11.06.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает, просит применить с. 333 ГК РФ.

23.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.06.2025 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

02.07.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Молодежный ресурсный центр» (далее - истец, заказчик, МБУ «МРЦ») и ООО «Альба» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция клуба по месту жительства п. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.4. Договора разработанная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пп. 8 Технического задания к Контракту предусмотрено получение положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора приемка результатов выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

15.08.2023 г. исх. № 511/исх. Подрядчиком в первый раз предоставлен Заказчику комплект проектной документации. В связи с тем, что проектная документация имела множество недостатков, Подрядчиком несколько раз вносились поправки и устранялись замечания от Заказчика.

15.03.2024 года заключен муниципальный контракт № ГЭ. 128/23 между МБУ «МРЦ» и КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

30.07.2024 года проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-3-042784-2024 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

30.10.2024 г. заключен муниципальный контракт № № ГЭ.076-24 между МБУ «МРЦ», КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и ООО «Альба» для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

18.03.2025 года проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 59- 1-2-3-014118-2025 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Срок окончания выполненных работ в соответствии с п. 1.7. Контракта -15.08.2023г.

Срок окончания исполнения Контракта в соответствии с п. 10.2 Контракта - 15.08.2024 г., а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2023 г. к Контракту).

18.09.2024 года Подрядчик был предупрежден о ненадлежащем исполнении Контракта (Претензия от 18.09.2024 г. исх. № 311) и возможности расторжения Контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств и невыполнением работ, Заказчик письмом исх. № 83 от 20.03.2025 г. уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.04.2025 г.

01.04.2025 г. Заказчик направил Подрядчику требование исх. № 93 от 01.04.2025 г. об оплате неустойки: пени и штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

01.04.2025 ответчику предъявлено требование (исх. № 93) об уплате штрафа и пени, требование размещено в Единой информационной системе закупок, на дату подачи искового заявления требования не исполнено.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

По состоянию на 01.04.2025 года Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 1 611 000,00 рублей.

Подрядчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и п. 7.5 Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.04.2025 г., таким образом, просрочка составила 229 дней.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ, за период с 16.08.2024 по 01.04.2025, составляет 258 243,30 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что подрядчик не согласен с размером неустойки, указывает, что с момента заключения контракта подрядчиком предпринимались все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

По вине заказчика, согласно претензии исх. № 681 от 16.11.2023г. длительное время не оплачивалась экспертиза, а связи с чем заказчик настоял на заключении дополнительного соглашения к настоящему контракту от 30.12.2023г. о продлении срока контракта до 15.08.2024г. Заказчиком длительное время не предоставлялась документация по электроснабжению исх. № 270 от 20.06.2023г. исх. № 114 от 22.02.2024г. исх. № 749 от 25.11.2024г. исх. № 789 от 10.12.2024г. договоры на поставку ресурсов исх. № 135 от 07.03.2024г.

Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлялась достоверная информация о ходе исполнения своих обязательств, своевременно устранялись полученные от Заказчика и от Государственной экспертизы замечания/недостатки, что также не дает право полагать о недобросовестном поведении Подрядчика.

15.08.2023 г. исх. № 511 / исх. Подрядчиком предоставлен Заказчику комплект документации, а также 29.10.2024 года заключен договор с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» № ГЭ.076/24, что не оспаривается Заказчиком, а также доказывает, что все действия Подрядчика были направлены не на уклонение от исполнения Контракта, а на качественное выполнение работ в полном объеме (определение ВС РФ по делу № А40-47485/2022).

18.03.2025 г. по вышеуказанной государственной экспертизе получено отрицательное заключение № 59-1-2-3-0114118-2025 (причина одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика), с которым Ответчик не согласен, в связи с чем заключил договор с ООО «СибСтройЭксперт» № П-27625 об оказании услуг по проведению экспертной оценки технической документации выполненных для объекта по титулу: «Реконструкция клуба по месту жительства п. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края» (досудебная экспертиза); по которому получено положительное заключение экспертизы по результатам опенки соответствия 27625 - 2025.

Наравне с указанным, 10.04.2025 года Ответчиком получено решение № РНП-59-104 по обращению МБУ МРЦ (вх. № 4407/25 от 03.04.2025 г.) согласно которому УФАС решило не включать сведения об ООО «Альба» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Участвуя в закупках Ответчик должен не только исполнять условия заключенного государственного контракта, но и соблюдать нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи Закона о контрактной системе при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе, которая устанавливает исчерпывающей перечень оснований для принятия решения о внесении изменений в условия государственных контрактов.

Доказательств обращения Ответчиком к Истцу о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту в следствии невозможности его исполнения в материалы дела не предоставлено. Иного суду не доказано.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 ст. 34).

Суд не может принять во внимание довод ответчика о вине заказчика, поскольку, установив в процессе исполнения государственных контрактов наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные государственным контрактом сроки, Ответчик вправе был приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих распоряжений (документов), однако данным правом не воспользовался, работы по государственному контракту не приостановил, а продолжил его выполнение.

Довод ответчика о том, что решением от 10.04.2025 Пермское УФАС России не рекомендовало включать сведения об ответчике в реестр недобросовестных

поставщиков, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика умысла по несоблюдению условий Контракта, признан судом несостоятельным, поскольку указанное решение УФАС не является для суда преюдициальным актом по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений договора.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной

системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий государственного контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения государственного контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения государственного контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от государственного контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Таким образом, начисление штрафа является следствием нарушения Ответчиком основного обязательства по государственному контракту, а именно не исполнение обязательств в полном объеме, то есть предусмотренные государственным контрактом результат не достигнут, проектная документация соответствующая условиям контракта в адрес Истца не направлена, и соответственно нарушен пункт 1.1. государственного контракта, что являлось основанием для принятия Истцом решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ Ответчиком и начисление штрафа за неисполнения основного обязательства установленного условиями Контракта, является правомерным и основано на положениях Закона о контрактной системы, и не противоречит соглашению сторон, закрепленному в Контракте.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им

своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от начисления неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Также ответчик ссылается на п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для подрядчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, является обычно применяемым при заключении муниципальных контрактов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 263 234,30 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба» (614532, Пермский край, м.о. Пермский, с Лобаново, ул. Зеленая, д. 3/1г, кв. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный ресурсный центр» (617060, <...> зд. 34а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>) штраф в

сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 258 243,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 162 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Гашева