Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А82-3712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3712/2021
г. Ярославль
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1620855.18 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 и удостоверению адвоката

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1620855.18 руб.

В материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 536 830.40 руб. в связи с оплатой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 536 830.40 руб., суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22 июля 2021 года до 15 час. 40 мин.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил письменный отзыв, указал, что задолженность перед истцом погасил полностью, приложил платежные поручения, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Импекс» (поставщик, подрядчик) и АО «ГК «ЕКС» (покупатель, заказчик) заключен договор №09/19-27 от 27.08.2019г. на поставку, сборку и монтаж оборудования МАФ.

Согласно п.1.1, 1.2 Продавец обязуется поставить Оборудование МАФ, согласно прилагаемым к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение №1), в дальнейшем "Товар", и выполнить работы по его, сборке и монтажу на площадке в Московской области, а Покупатель обязуется принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями настоящего Договора Товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Количество, стоимость, наименование, комплектность, размер, принадлежность к партии поставки Товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Оплата поставки по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж (оплата Товара) составляет 70% от стоимости Товара, что составляет 7 085 937 (семь миллионов восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, с учетом НДС 20% и производится Покупателем по счету Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента полписания настоящего договора и предоставления Продавцом счета на оплату.

2.2.2. Второй платеж (оплата Товара) составляет 15% от стоимости Товара, что составляет 1 518 415 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек и оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

2.2.3 Третий платеж (окончательная оплата Товара) составляет 15% от стоимости Товара, что составляет 1 518 415 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек и оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по сборке и монтажу Оборудования, без замечаний Покупателя. Отгрузка Товара производится после полной оплаты стоимости Товара в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора.

Соответствующие акты были подписаны сторонами 10.01.2020, следовательно, срок оплаты наступил 17.01.2020.

21.05.2020 истец передал ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, 29.05.2020г. дубликат претензии был отправлен по почте ценным письмом, претензия была удовлетворена ответчиком частично, 03.06.2020г. ответчик произвел платеж на сумму 1 500 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 84 024.78 руб. за период с 20.01.2020 по 09.03.2021.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, минимальный размер заявленной меры ответственности, а также тот факт, что заявленный размер процентов не превышает размер договорной неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме 84 024,78 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 1 536 830,40 руб. долга.

Производства по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 024,78 руб. пени, 29 209,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.