Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-23039/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-23039/23


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

слушатель: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании денежные средства:

- по договору № 16/09/22 от 16.09.2022 г. в размере 44 520 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2022 по 23.01.2024 в размере 21 458 руб. 64 коп.;

- по договору № 27/09/22 от 27.09.2022 г. задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 23.01.2024 г. в размере 70 500 руб.,

с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 825,40 руб.

Отказ от данной части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 исковое заявление ООО «ПермКомплектМонтажНаладка» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2024 г. Копия определения от 21.11.2023 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» по адресу: 614506, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61491189097720).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Также судом принято во внимание, что Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 21.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РО «Гефест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (Подрядчик) в сентябре 2022 года были заключены следующие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

1. Договор подряда № 16/09/2022 от 16.09.2022 года.

2. Договор подряда № 27/09/2022 от 27.09.2022 года

Стоимость работ по договору № 16/09/2022 от 16.09.2022 года составляет 44 520 рублей, по договору № 27/09/2022 от 27.09.2022 года составляет 150 000 рублей.

В соответствие с п. 2.3.1 Договора № 16/09/2022 и № 27/09/2022 оплата по Договору производится на условия 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета.

Истец выполнил свои обязательства по Договору № 16/09/2022 и № 27/09/2022 на сумму 194 520 руб. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ № 21 от 22.05.2023г. на сумму 150 000 рублей,

Актом о приемке выполненных работ №20 от 22.05.2023г. на сумму 44 520 рублей,

Между тем, со стороны Ответчика оплаты по указанным договорам подряда не были произведены в полном объеме.

Истец направил претензию об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму 194 520 руб. без замечаний. Оплата не произведена.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 194 520 руб., не представил суду доказательств оплаты работ в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 194 520 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в общем размере 91 958,64 руб. по состоянию на 23.01.2024 г. (с исключением периода моратория).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.1 Договора № 16/09/2022 и № 27/09/2022 за нарушение сроков осуществления платежей по Договору более, чем на 5 календарных дней, произошедших по вине Заказчика, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день прсрочки.

По расчету Истца общая сумма неустойки составляет 91 958,64 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

денежные средства:

- по договору № 16/09/22 от 16.09.2022 г. в размере 44 520 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2022 по 23.01.2024 в размере 21 458 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 64 коп.;

- по договору № 27/09/22 от 27.09.2022 г. задолженность в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 23.01.2024 г. в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина