Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-237432/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237432/16-55-1790
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ОТС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменная проектная мастерская №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа №24/06/15 от 10.06.2015г. в сумме 98.873 руб.27 коп., процентов за пользование займом за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 15.617руб.10коп., неустойки за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 40.142руб.55коп., а также взыскании процентов за пользованием займом, неустойки за просрочку оплаты суммы займа с 19.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов в сумме 70.000руб.00коп.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменная проектная мастерская №1» о взыскании задолженности по договору процентного займа №24/06/15 от 10.06.2015г. в сумме 98.873 руб.27 коп., процентов за пользование займом за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 15.617руб.10коп., неустойки за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 40.142руб.55коп., а также взыскании процентов за пользованием займом, неустойки за просрочку оплаты суммы займа с 19.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов в сумме 70.000руб.00коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.06.2016 между ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (Заимодавец) и ООО «БОЛЬШЕКАМЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении процентного целевого займа № 24/06/15.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 98 873 рубля 27 копеек (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru (далее -электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ»), оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>).

10 июня 2015 года Истец выставил в адрес Ответчика счет № 300 на оплату процентов по договору о предоставлении процентного целевого займа № 24/06/15.

11 июня 2015 года Ответчик произвел оплату процентов по договору о предоставлении процентного целевого займа № 24/06/15, что подтверждается платежным поручением № 2 от «11» июня 2015 года.

Таким образом, оплатив сумму обеспечительного платежа, Ответчик акцептовал условия займа, изложенные в договоре о предоставлении процентного целевого займа № 24/06/15.

В соответствии с п. 1.4. Договора Стороны договорились, что во исполнение обязанности Заимодавца по выдаче Суммы займа, Заимодавец осуществляет перечисление Суммы займа в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по следующим платежным реквизитам, указанным в договоре.

Заимодавец во исполнение обязанности по предоставлению займа 11 июня 2015 года осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 98 873 рубля 27 копеек на расчетный счет Оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № 603 от «11» июня 2015 года.

Пунктом 1.6. Договора установлен срок займа, который составил 90 (Девяносто) календарных дней.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа и уплате вознаграждения за пользование Суммой займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 %(ноль целых одна десятая процента) от общей суммы задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Договора.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что п.1.7. Договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа в течение 30 дней с даты предоставления займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 3,5% от суммы займа, то размер годовых процентов, применяемых для расчета процентов за пользование суммой займа по истечении срока их предоставления составляет 14.2 %.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 98.873 руб.27 коп., проценты по договору займа составляют 15.617руб.10коп., неустойка составляет 40.142руб.55коп.

Однако как следует из п.1.7. Договора, за пользование Суммой займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 3,5% от Суммы займа, что составляет 3 460,56 (три тысячи четыреста шестьдесят рублей 56 копеек).

В случая неудержания суммы вознаграждения оператором электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» данная сумма возвращается на расчетный счет Заемщика, указанный в п.7 Данного договора процентного займа в течение 3-х рабочих дней с момента возврата денежных средств на счет Заимодавца.

Таким образом п.1.7. Договора не содержит условия о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 14,2% годовых.

Сумма вознаграждения Ответчиком оплачена в сумме 3.450руб.56коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.06.2015г.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 15.617руб.10коп., а также процентов за пользованием займом с 19.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 98.873 руб.27 коп., неустойки за период с 09.09.2015г. по 18.10.2016г. в сумме 40.142руб.55коп., а также взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы займа с 19.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи №01/09/2016-БПМ от 01 сентября 2016 года, заключенным между ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), актом о приеме оказанных услуг №1, а также расходным кассовым ордером №01/09/2016-БПМ от 06.10.2016г.

Согласно акту о приеме оказанных услуг №1, подписанному между сторонами, в общую сумму оплаты услуг входят следующие услуги:

Часть №1 - Анализирует всю необходимую документацию, относящуюся к спорным отношениям, возникшим из договора процентного займа № 24/06/15 от 10.06.2015 года, заключенного между Заказчиком и ООО «БОЛЬШЕКАМЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (ИНН <***>). Изучает все имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету потенциального судебного спора с предварительным заключением (устное или письменное - по желанию Заказчика) о правовой перспективе дела. Собирает доказательственную базу (первичные документы: договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные документы, фото- и видеоматериалы, иные письменные доказательства). Определяет подсудность рассмотрения спора в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Осуществляет расчет цены иска, процентов за пользования чужими денежными средствами (пени), а так же расчет размера государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд. Готовит исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ООО «БОЛЬШЕКАМЕННАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ № 1» (ИНН <***>) суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору процентного займа № 24/06/15 от 10.06.2015 года. Заказчик выступает в качестве истца. Готовит перечень приложений, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд. Осуществляет фактическую подачу искового заявления с приложениями в Арбитражный суд. Осуществляет мониторинг (наблюдение) за поступлением искового заявления непосредственно к судье, а так же отслеживает вынесение определения о принятии/отказе в принятии искового заявления лично либо через информационную систему «Мой арбитр», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу http://kad.arbitx.ru/.

Часть №2 - Изучает материалы дела, включая представленные сторонами доказательства;

Изготавливает фотокопии, делает выписки из материалов дела; Передает доказательства по делу и изучает доказательств, заявленных другими участниками;

Принимает участие в изучении доказательств в процессе судебного заседания; Задает вопросы участниками арбитражного процесса; Дает объяснения и подает заявления в Арбитражный суд; Заявляет мотивированную позицию и требования представляемого лица; Приводит доводы и требования в качестве Истца; Заявляет защитную позицию и доводы в качестве ответчика по встречному исковому заявлению по всем возникающим в арбитражном процессе вопросам;

Заявляет ходатайства от имени и в интересах Заказчика; Знакомится и реагирует на заявления, ходатайства и жалобы других участников арбитражного процесса; Возражает против аргументов, доказательств и суждений лиц, участвующих в арбитражном деле; Знакомится с принятыми по данному арбитражному делу судебными актами, получает их копии;

Использует для защиты интересов Заказчика иные процессуальные права, в рамках представительства в Арбитражном суде, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами;

Физически присутствует в Арбитражном суде на всех заседаниях судебного процесса.

Суд находит необоснованными расходы указанные в части №2 Акта, так как фактически указанные услуги не оказаны, ходатайства Истцом не заявлялись, дополнительные документы не подавались, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ООО «Большекаменная проектная мастерская №1» пропорционально от признанной обоснованной составляет 17.980 руб. 11 коп., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.070руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменная проектная мастерская №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ОТС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98.873 руб.27 коп. (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 27коп.) – задолженности, 40.142руб.55коп. (сорок тысяч сто сорок два рубля 55коп.) – неустойки, а также неустойку по кредиту, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа, а также 5.070руб.00коп. (пять тысяч семьдесят рублей 00 коп.) - государственной пошлины, 17.980руб.11коп. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 11 коп.) – судебных расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Дубовик О.В.