Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А14-4778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-4778/2016
г.Калуга
26» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

ФИО1

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А14-4778/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Растр-Сервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстор», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Эстор») о взыскании 270 556 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2560 от 15.12.2014 и 14 838 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эстор» к ООО «Растр-Сервис» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2560 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 исковые требования ООО «Растр-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «Эстор» в пользу ООО «Растр-Сервис» взыскано 285 169 руб. 06 коп., в том числе: 270 556 руб. 50 коп. задолженности, 14 612 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эстор» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Эстор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворив требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. по встречному иску.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку основания для их взыскания доказаны материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Растр-Сервис» указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования и материалов, а также выполнения строительно-мотажных работ в полном объеме.

Также истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки работ носят существенный и неустранимый характер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Растр-Сервис» (исполнитель) и ООО «Эстор» (заказчик) был заключен договор № 2560 от 15.12.2014, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок за счет собственных сил и средств выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации на объекте заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлен порядок, сроки исполнения, сдачи и приемки работ.

Пунктом 4.13 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 12 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2015 к договору № 2560 от 15.12.2014 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, согласовали их стоимость - 72 661 руб. 00 коп. и порядок оплаты.

Истец по товарным накладным № 77/2 от 24.07.2015, № 78/2 от 24.07.2015 передал ответчику оборудование и материалы на общую сумму 557 504 руб. 90 коп. В рамках указанного договора истец также выполнил строительно-монтажные работы, о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий акты выполненных работ № 1 от 24.07.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2015 на сумму 870 556 руб. 50 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 270 556 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «Эстор», указывая на ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «Растр-Сервис» заявило встречные требования о взыскании 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2560 от 15.12.2014.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Установив факт выполнения работ по договору, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 270 556 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2560 от 15.12.2014.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 30 коп. за период с 05.08.2015 по 09.03.2016.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

По расчету суда, за период с 01.08.2015 по 09.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 612 руб. 56 коп. Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается, иной расчет не представлен.

Таким образом, суд правомерно взыскал 14 612 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пояснений заявителя следует, что ко взысканию были заявлены убытки в виде упущенной выгоды, определенные исходя из увеличения среднедневного дохода после ввода в эксплуатацию дополнительных площадей ресторана «Тифлис», в подтверждение чего были представлены справка об изменениях доходов ООО «Эстор», а также распечатки анализа бухгалтерских счетов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, оценив указанные документы в качестве доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между нарушениями сроков выполнения работ со стороны подрядчика и указанными убытками, а также недоказанности их размера.

Таким образом, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором подряда не предусмотрена ответственность сторон за просрочку выполнения работ в виде начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ был произведен ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку настоящая статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А14-4778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи И.Ю. Толкачева

ФИО1