Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-1322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1322/2021
г. Томск
14 апреля 2021 года
13 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГАУ «ТОКБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения» (ООО «КМР») (ИНН <***>, ОРГН 1177031089212)

о взыскании 6 002 632, 22 руб. неустойки по договору поставки №691-20 от 15.04.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 08 от 11.01.2021 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГАУ «ТОКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения» (ООО «КМР») о взыскании 6 002 632, 22 руб. неустойки по договору поставки №691-20 от 15.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке аппаратов искусственной вентиляции легких по договору поставки №691-20 от 15.04.2020.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-1322/2021.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела и суд на основании ч. 4 ст. 134 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, против расчета неустойки с представленного ответчиком в порядке ст. 333 ГКРФ не возражал.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление требования указав, что ООО «КМР» действовало добросовестно при исполнении своих обязательств по договору поставки №691-20 от 15.04.2020г. Нарушение сроков поставки, согласованных в договоре №691-20 от 15.04.2020г. вызвано независящими от ООО «КМР» обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к тому, что у производителей медицинских изделий отсутствовали человеческие и производственные ресурсы для поставки необходимого объема медицинского оборудования. Просил суд освободить ООО «КМР» от взыскания неустойки по договору №691-20 от 15.04.2020 г., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №691-20 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (далее - Договор) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) в количестве 30 штук с оказанием услуг по их обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) (далее - услуги).

В силу пункта 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить аппараты искусственной вентиляции легких (далее - товар) и оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги. Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 к нему общая стоимость товара (цена договора) составляет 54 985 944 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора, то есть последним днём исполнения обязательства по поставке является: 04.07.2020 (период (срок) поставки: с 16.04.2020 по 04.07.2020). Оказание услуг по обслуживанию осуществляется в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому не позднее 1 (одного) рабочего дня до момента отгрузки товара Поставщик уведомляет Заказчика об отгрузке с указанием количества товара и сроков доставки до места поставки. В силу пункта 4.7 договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписания товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на Заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и акта оказанных услуг без замечаний на основании представленных Поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение заключенного договора ООО «КМР» предъявил к приемке товар по следующим товарным накладным: №320 от 29.09.2020 на сумму 12 830 053,60 рублей; №347 от 23.10.2020 на сумму 21 994 377,60 рублей и №350 от 05.11.2020 на сумму 20 161 512,80 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате в полном объеме, без нарушения сроков и порядка оплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: №556095 от 19.11.2020 на сумму 20 161 512,80 рублей, №532003 от 09.11.2020 на сумму 21 994 377,60 рублей, №491679 от 13.10.2020 на сумму 9 164 324 рублей и №491680 от 13.10.2020 на сумму 3 665 729,60 рублей.

В разделе 10 договора регламентирован порядок урегулирования споров. Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем предъявления претензии. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента отправления. В случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (п. 10.2 договора).

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес ООО «КМР» претензию на взыскание неустойки в размере 6 002 632, 22 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке (претензия №5041 от 20.11.2020). Претензия вручена Ответчику надлежащим образом: посредством электронной почты 20.11.2020 и вручена адресату почтальоном 03.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082253087270 и списком №36 внутренних почтовых отправлений ОГАУЗ «ТОКБ» с вложением отправления (претензии).

В ответ на досудебную претензию ООО «КМР» направило в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» письмо №61 от 25.11.2020 (вход. №3297 от 04.12.2020), в котором просило освободить поставщика от меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору, в связи с тем, что нарушение сроков поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

ОГАУЗ «ТОКБ» не согласилось с доводами Ответчика, изложенными в письме №61 от 25.11.2020, в связи с чем, направило письмо №5344 от 10.12.2020, указав, что не имеет оснований для освобождения поставщика от договорной ответственности, поскольку подобные действия могут расцениваться как противоречащие условиям договора (п.3.1.1, 4.2, 7.2) и действующему законодательству (ст.309-310, 330 ГК РФ).

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения ОГАУЗ «ТОКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор не заключался.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд отмечает, что предметом Договора являлось медицинское оборудование - аппараты искусственной вентиляции легких Respironics V принадлежностями: вариант исполнения Respironics V60.

Договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом Договора, и сжатые сроки поставки товара по Договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

До возникновения обязательства по Договору поставки, Поставщик в рамках ранее заключённого с ООО «Медлайн Эксперт» договора поставки №МЛ-М/1004-20 от 10.04.2020 г. заказал требуемое количество аппаратов искусственной вентиляции лёгких. Срок поставки в рамках договора с поставщиком ООО «Медлайн Эксперт» составлял не более 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (п. 2.1. Договора поставки). Предоплата была произведена 15.04.2020 г., таким образом, ООО «КМР» рассчитывало на получение аппаратов ИВЛ от поставщика не позднее 16.06.2020 г., что позволяло ООО «КМР» надлежащим образом исполнить условия Договора поставки №691-20 от 15.04.2020 г., а именно поставить товар в срок до 04.07.2020 г.

Письмом 26.06.2020 №2606/1 ООО «Медлайн Эксперт» сообщило ООО «КМР» о невозможности поставки товара в установленный договором срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции C0VID-19, большой загруженностью и нехваткой производственных мощностей у производителя аппаратов ИВЛ ООО «ФИЛИПС»

Невозможность поставки аппаратов ИВЛ в согласованные сроки и задержка поставки на срок до 8 месяцев также подтверждается письмом официального поставщика ООО «ФИЛИПС».

30.06.2020 г. ООО «Медлайн Эксперт» направило в адрес ООО «КМР» уведомление о том, что обязательства по поставке будут осуществлены в период с сентября по начало ноября 2020 г.

Фактически поставщик ООО «Медлайн Эксперт» исполнил обязательства по поставке аппаратов ИВЛ в пользу ООО «КМР» не 16.06.2020 г., как это было предусмотрено договором поставки №МЛ-М/1004-20 от 10.04.2020 г., а 28.09.2020 г., 21.10.2020 г., 02.11.2020 г.

Сразу же после получения аппаратов ИВЛ от поставщика ООО «КМР» осуществило поставку в пользу ОГАУЗ «ТОКБ»: 29.02.2020 г., 23.10.2020 г. и 05.11.2020 г.

Таким образом, поставка товара осуществлена Ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки начислил неустойку.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.2 договора за период с 05.07.2020 по 04.11.2020 начислена неустойка в сумме 6 002 632.22 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчиком заявлен довод о том, что нарушение сроков поставки, согласованных в договоре №691-20 от 15.04.2020г. вызвано независящими от ООО «КМР» обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к тому, что у производителей медицинских изделий отсутствовали человеческие и производственные ресурсы для поставки необходимого объема медицинского оборудования.

Оценивая данный довод, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что если поставщик поставил товар с нарушением сроков, то по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств

Однако если отсутствие необходимого товара вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Как указал Верховный суд, установление форс-мажора из за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как отпали обстоятельства, но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора № 1).

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательства в согласованный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Вместе с тем, суд считает, что заключая договор поставки 15.04.2020 ответчик должен был осознавать и оценивать возможные риски, поскольку заключил его в период действия ограничительных мер с целью оперативно удовлетворить резко возросшие потребности в аппаратах искусственной вентиляции легких. Поэтому указанные истцом обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и непредвиденности. Отсутствие товаров у контрагентов по общему правилу не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка для каждой стороны установлена в разных размерах.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору поставки, отсутствие у ответчика существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, несмотря на то, что поставляемый товар был необходимы больнице, последняя не расторгла договор, зная о том, что он не будет поставлен к оговоренному сроку, не воспользовалась возможностью изыскать его у иных поставщиков, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара исходя из размера неустойки, согласованной в договоре для заказчика, что составило 705 289,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 705 289,88 руб.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 705 289,88 руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 53 013 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения» (ООО «КМР») (ИНН <***>, ОРГН 1177031089212) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ОГАУ «ТОКБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) 705 289,88 руб. неустойки, 53 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 758 302,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников