Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-48956/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48956/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС"

о взыскании 1 598 199 руб. 98 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.04.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 378 651 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 219 548 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2022 по 28.05.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.10.2024 истец уточнил исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ и просил суд производить их начисление 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с мая 2022 по февраль 2023 осуществил в адрес ответчика поставку товара, в подтверждение чего представил односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.05.2022 №85 на сумму 251 300 руб., от 21.06.2022 №132 на сумму 309 050 руб., от 25.01.2023 №10 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2023 №112 на сумму 229 400 руб., от 23.05.2023 №150 на суму 54 760 руб., от 10.04.2023 №88 на сумму 132 000 руб., от 01.02.2023 №15 на сумму 6 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 621 301 руб., отраженная в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023.

Помимо этого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2022 № 51-03/2022-3, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 753 000 руб., в подтверждение чего представил УПД №85 от 07.04.2023, согласно которому товар был принят водителем ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 №000005.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора и спецификации №1 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 757 350 руб. по договору от 15.03.2022.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.04.2024 и от 23.04.2024 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 621 301 руб. по оплате поставленного товара УПД содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 621 301 руб., подтвержденная материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором от 15.03.2022, по поставке товара по подписанному без замечаний УПД №85 от 07.04.2023, согласно которому товар был принят водителем ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 №000005, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 757 350 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 1 378 651 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) 1 378 651 руб. задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 787 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2024 №742.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.