Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-3439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3439/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 330 383 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.09.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Горэкоцентр+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УК «Домоуправ») о взыскании 330 383 руб. 16 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 300 267 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 115 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части штрафных санкций: взыскать по договору № 157 неустойку в размере 4 759 руб. 04 коп., по договору № 159 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 356 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 83).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.95-97).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «УК «Домоуправ» (заказчик) и ООО «Горэкоцентр+» (исполнитель) заключен договор №157 (далее – договор №157) (л.д. 110-112).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору ориентировочно рассчитывается исходя из платы 0,504 за кв.м. (приложение№2) и ежемесячно подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным после подписания акта об оказании услуг при условии поступления денежных средств от собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (п.3.2 договора).

01.11.2016 между ООО «УК «Домоуправ» (заказчик) и ООО «Горэкоцентр+» (исполнитель) заключен договор №159 (далее – договор №159) (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, крупногарабритный мусор от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора тариф за услуги «сбор и вывоз ТБО» составляет 335 руб. 90 коп. (в том числе НДС) в месяц за 1 куб.м. ТКО, образованного заказчиком, Объем образования ТКО за один месяц указывается в паспорте домовладения заказчика (приложение №2)

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4 договора) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д.24-51), подписанным в двустороннем порядке.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.52-80), задолженность по мнению истца составила 300 267 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 267 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 157 в размере 4 759 руб. 04 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора №157 от 01.11.2016 стороны установили ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная в 31-го дня просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 759 руб. 04 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 159 в размере 25 356 руб. 52 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 300 267 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 759 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 356 руб. 52 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 608 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 31.01.2019 (л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск, задолженность в размере 300 267 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 759 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 356 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru