Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А44-10843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10843/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4,

ООО «Страховое общество «Помощь»,

ООО «Розничное и корпоративное страхование».

о взыскании 394 808 руб. убытков

при участии

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 04.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец), бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №3» (далее – ООО «ЭТУ №3», Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 394 808 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТУ №3», выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований одной очереди, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суд от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Санкт-Петербург).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

До судебного заседания 25.12.2020 в материалы дела из Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области поступили справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, представленные ООО «ЭТУ №3» в отношении ФИО2

Государственное областное казенное учреждение «Государственный архив Новгородской области» письмом от 28.12.2020 № 4467/02 сообщило суду о том, что документы по личному составу ООО «ЭТУ №3» на хранение в архив не поступали, в связи с чем представить запрашиваемые судом сведения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д. 88-91); указал, что заработная плата не выплачена в ходе конкурсного производства по вине ответчика, нарушившего установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; из представленных Банком документов усматривается осведомленность ФИО3 о необходимости выплатить ФИО2 заработную плату за январь-март 2015; конкурсный управляющий умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед ФИО2

Представитель ФИО3 иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д. 37-38, т.2 л.д.28-29); представил дополнительные пояснения по иску; пояснил, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, он не знал и не мог знать о задолженности ФИО2, поскольку при принятии документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в реестре текущих требований задолженность перед ФИО2 не значилась; в материалах банкротного дела отсутствуют сведения о представлении истцом своих требований; приказы о принятии на работу и увольнении ФИО2 также отсутствуют; первичные документы, из которых можно было бы определить размер задолженности в материалах дела №А44-6757/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ №3» отсутствуют. По мнению ответчика, платежное поручение на сумму 150 448 руб., подписанное ФИО3, не подтверждает осведомленность ФИО3 о наличии задолженности перед ФИО2 в заявленном (394 808 руб.) или бо́льшем размере; доказательств направления конкурсному управляющему документов в подтверждение задолженности по заработной плате заявителем не представлено; денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди в конкурсной массе должника не имелось.

Также представитель ФИО3, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в пределах оставшегося срока исковой давности; оставшийся срок исковой давности исчисляется с момента последнего списания денежных средств в пользу ФИО2 по платежному ордеру от 21.12.2016; заявление о взыскании убытков подано в суд 24.12.2019, то есть с пропуском срока; доказательств невозможности предъявления заявления в установленный законом срок не представлено; в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов о пропуске заявителем срока исковой давности, указывает, что о нарушенном праве ФИО2 узнал после завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 21.01.20221 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО4 ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование (т.1 л.д. 81, 83, т.2 л.д.93.1) о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, отзыв на иск не представили.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 15.12.2020, об объявленном перерыве – 22.01.2021. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановление № с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, в том числе по текущим платежам.

В этой связи, право на взыскание заявленных в рамках настоящего дела убытков, представляющих неудовлетворенные, как полагает истец, по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования текущего кредитора, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в настоящем случае - с 25.12.2017). ФИО2 обратился в суд 24.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

По смыслу указанных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу № А44-6757/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ №3».

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в отношении ООО «ЭТУ №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 ООО «ЭТУ №3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТУ №3». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭТУ №3» завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора от 22.04.2014 № ЭУ30000001, заключенного с ООО «ЭТУ №3» и приказа № п1 ФИО2 принят на работу директором Общества с установлением должностного оклада в размере 28 800 рублей.

На основании трудового договора от 22.04.2014 № ЭУ30000002, заключенного с ООО «ЭТУ №3» и приказа № 02-п ФИО2 принят на работу главным бухгалтером по совместительству с установлением должностного оклада в размере 28 800 руб.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ООО «ЭТУ №3» по заработной плате за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 составил 566 709,68 руб.

В ходе конкурсного производства ООО «ЭТУ №3» трижды (30.12.2015, 15.12.2016, 21.12.2016) в пользу истца произведена частичная оплата в размере 51 655,81 руб., в связи с чем остаток задолженности за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 - 515 053,87 коп.

Сославшись на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшим неполучение истцом заработной платы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 394 808 руб., составляющих общую сумму денежных средств, перечисленных иным кредиторам по текущим платежам, в том числе:

- 15.02.2017, 21.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 – в размере 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение оценки (5 очередь текущих платежей);

- 24.11.2016, 15.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 26.05.2017, 19.06.2017. 21.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017 – в размере 36 808 руб. в качестве обязательных платежей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, пени, штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также обязательных платежей, срок которых наступил 31.12.2016, 31.03.2017 и 30.04.2017;

- 10.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017., 17.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017 – в размере 42 000 руб. по оплате услуг, оказанных ООО «Агентство специального сервиса» в декабре 2014- мае 2015 года;

- 09.11.2017 с основного счета должника списаны денежные средства в сумме 266 000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера.

Изучив материалы настоящего дела, дела № А44-6757/2014 о несостоятельности (банкротстве), выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как указывает истец, задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, возникла в период с октября 2014 по июль 2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении ООО «ЭТУ №3» процедуры конкурсного производства, в связи с чем относится к текущим платежам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указывая на виновные действия арбитражного управляющего, ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего как руководитель должника, имел возможность получить информацию о фактах выплаты заработной платы, о периодах возникновения и сумме задолженности ООО «ЭТУ №3» перед истцом, в том числе в налоговых органах и в Пенсионном фонде. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по получению информации, распределение денежных средств, поступивших на счет должника, осуществлялось с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Для определения виновного поведения арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Принимая во внимание требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на истце, как на руководителе (бывшем руководителе) должника лежала обязанность по представлению временному, а затем и первому конкурсному управляющему (ФИО4) документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также документации, касающейся оформления трудовых правоотношений с работниками ООО «ЭТУ №3», до момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В финансовом анализе ООО «ЭТУ № 3» (стр.40-41) отражено, что информация по численности персонала и фонда оплаты труда руководством предприятия представлена не была. Генеральный директор ФИО2 штатное расписание и расчетные ведомости для анализа не представил, поэтому определить насколько правомерно выплачивалась заработная плата, и производились другие расходы для осуществления производственной деятельности организации не представляется возможным (т. о/д 2, л.д. 191-192).

Сведения о наличии задолженности перед работниками юридического лица, или о наличии трудовых отношений между юридическим лицом и его работниками, сами по себе не являются документами отчетности, и не предоставляются в какие-либо органы.

Отчетность юридического лица, которой располагает налоговый орган (в том числе справки по форме 2-НДФЛ), или внебюджетные фонды (пенсионный фонд), может являться лишь косвенным доказательством наличия трудовых отношений в период начисления заработной платы или произведенных выплат, но не размера задолженности организации перед работником.

Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о конкретном директоре юридического лица не дают оснований для начисления ему заработной платы без подтверждающих для этой цели документов, при том, что он сам в силу своих полномочий контролирует оформление и ведение соответствующей кадровой и бухгалтерской документации.

Таким образом, довод истца о том, что арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был получить информацию о наличии задолженности по заработной плате из налоговой инспекции, пенсионного фонда, других источников не основан на нормах действующего законодательства

При этом, убедительных доказательств невозможности представления временному, а затем конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ №3» доказательств наличия задолженности по заработной плате, в том числе с учетом возложенной на ФИО2 как руководителе должника обязанности передать документы, представленные при обращении с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Истец представил в материалы дела копию акта № 1 приема-передачи документов без даты (подлинный акт обозревался в судебном заседании 21.01.2021), из которого видно, что документы должника переданы ФИО2 арбитражному управляющему ФИО4 за период 2009-2014 годы. При этом, какие конкретно документы, в том числе поименованные трудовые договоры, приказы по личному составу, сведения о заработной плате и в каком объеме, установить из данного документа не представляется возможным.

ФИО4 в судебном заседании 05.10.2020 не смог пояснить, какие документы ему были переданы ФИО2

По завершении процедуры наблюдения, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, позже конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При наличии сведений о текущей задолженности перед ФИО2 и при наличии документов, подтверждающих задолженность, (трудовых договоров, приказов, бухгалтерских документов о начислении заработной платы), ФИО4 обязан был передать документы ФИО3 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения о наличии текущих обязательств должника должны быть отражены отчетах конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры в материалы основного дела № А44-6757/2014 о банкротстве ООО «ЭТУ №3» конкурсными управляющими представлялись отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Вместе с тем в материалах указанного дела сведения о наличии текущих обязательств перед истцом отсутствуют; отчеты, подготовленные конкурсным управляющим ФИО4, информации в отношении обязательств перед ФИО2 не содержат.

Доводов и доказательств, дающих ФИО3 основания сомневаться в достоверности переданных предыдущим арбитражным управляющим документов, необходимости получения дополнительной информации, касающейся задолженности по заработной плате бывших работников должника, истцом не приведено.

В подтверждение осведомленности о наличии неисполненных перед ФИО2 обязательств, истец ссылался на представленные в материалы дела платежные ордера от 15.12.2016 № 3740, от 15.12.2016 № 3674, в которых отражено частичное списание денежных средств в пользу ФИО2 с назначением платежа «заработная плата за январь-март 2015», а также сведения ПАО «Сбербанк» о том, что платежное поручение от 06.12.2016 № 4 на сумму 150 448 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь-март 2015» было подписано ФИО3 электронно-цифровой подписью 15.12.2016.

Оценивая доводы истца, суд обращает внимание на то, что указанная в платежном поручении сумма 150 448 руб. не соответствует общей сумме задолженности, рассчитанной истцом и указанной в заявлении – 515 053,87 руб., что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего достоверных сведений о ее размере на момент направления распоряжения в кредитную организацию.

Кроме того, письмом, поступившим в Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк России» 15.02.2017, конкурсный управляющий ФИО3 отозвал платежное поручение от 06.12.2016 № 4 на сумму 150 448 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, платежное поручение направлялось в Банк после устного обращения ФИО2 о выплате ему задолженности по заработной плате. Впоследствии, также на основании устного сообщения ФИО2 об отсутствии задолженности, платежный документ был отозван ФИО3 с исполнения.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт обращения ФИО2 к арбитражному управляющему с такой информацией.

Вместе с тем, документального обоснования суммы задолженности в размере 150 448 руб., указанной в платежном поручении; доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО4 или ФИО3 документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер; доказательств, подтверждающих передачу документов в бо́льшем объеме, чем указано в акте приема-передачи б/н № 1, истцом не представлено.

Поскольку платежи в пользу ООО «Новгородский правовой центр», внебюджетные фонды (частично), ООО «Агентство специального сервиса», на которые ссылается истец, произведены после отзыва 15.02.2017 ФИО8 платежного поручения от 06.12.2016 № 4 на сумму 150 448 руб., довод о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, не находит своего подтверждения.

Кроме того, сумма в размере 266 000 руб. была направлена на погашение текущих платежей первой очереди – на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 и возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в подтверждение чего представлены документы; арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании 05.10.2020 подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в погашение задолженности по вознаграждению.

Само по себе нарушение порядка расчетов наличными через кассу, минуя основной счет должника, на которое ссылается истец, при указанных выше обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы истца не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Сухинова И.В.