Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А44-10843/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10843/2019
г. Вологда
27 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-10843/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании с него 394 808 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А44-6757/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 3» (место нахождения:173000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭТУ № 3», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (определение суда от 05.10.2020).

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, поданной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В связи с введением в рамках дела № А44-5665/2020 в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реструктуризация долгов, исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт полагает, что в распоряжении ФИО4 находились первичные документы, подтверждающие состав и размер его дохода от деятельности в Обществе (руководитель и главный бухгалтер), а также частичные выплаты заработной платы. Сокрытие ФИО4 данных документов Общества следует из его бездействия, в том числе по передаче документов Общества в архив. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлены документы, позволившие бы установить объем сведений о расчетах в рамках трудовых отношений между Обществом и ФИО2 Поскольку последний передал по акту приема-передачи все документы Общества конкурсному управляющему ФИО6, представить таковые в материалы дела не имел возможности, в связи с чем вывод суда о непредставлении ФИО2 доказательств, подтверждающих задолженность Общества перед ним по оплате труда, является ошибочным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу № А44-6757/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ №3».

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭТУ №3» завершена, требования кредиторов не удовлетворены.

Обращаясь в суд с самостоятельным иском, ФИО2 ссылался на то, что по вине ФИО4, он, являясь бывшим директором и главным бухгалтером Общества, не получил причитающейся ему заработной платы за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 (с учетом частичного погашения в размере 515 053 руб. 87 коп), требовал взыскать с ответчика в качестве убытков 394 808 руб., перечисленных ФИО4 иным кредиторам по текущим платежам, в том числе 15.02.2017, 21.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 в размере 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение оценки (5 очередь текущих платежей); 24.11.2016, 15.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 26.05.2017, 19.06.2017. 21.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017 в размере 36 808 руб. в качестве обязательных платежей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, пени, штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также обязательных платежей, срок которых наступил 31.12.2016, 31.03.2017 и 30.04.2017; 10.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017., 17.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017 в размере 42 000 руб. по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство специального сервиса» в период декабрь 2014 года - май 2015 года; 09.11.2017 с основного счета должника списаны денежные средства в сумме 266 000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены трудовые договоры от 22.04.2014 № ЭУ30000001, ЭУ30000002, заключенные с ним на выполнение работы по должностям директор и главный бухгалтер, на условиях совместительства, подписанные самим ФИО2, а также копии приказов от 22.04.2014 № п-1, 02-п о назначении себя директором и главным бухгалтером Общества с установлением должностных окладов в размере 28 800 руб.

Согласно расчету истца общий размер задолженности Общества по заработной плате за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 составил 566 709 руб. 68 коп. В ходе конкурсного производства Обществом в пользу истца произведена частичная оплата в размере 51 655,81 руб. (30.12.2015, 15.12.2016, 21.12.2016), остаток задолженности за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 составил 515 053 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, возникла в период с октября 2014 года по июль 2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении ООО «ЭТУ №3» процедуры конкурсного производства, в связи с чем относится к текущим платежам, порядок погашения которых регламентирован статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о том, что именно на истце, как на руководителе (бывшем руководителе) Общества лежала обязанность по представлению временному, затем конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерской отчетности, документации, касающейся оформления трудовых правоотношений с работниками ООО «ЭТУ № 3».

При этом судом обоснованно учтено, что сведения о наличии трудовых отношений между юридическим лицом и его работниками, задолженности перед работниками сами по себе, не являются документами отчетности и не предоставляются в какие-либо органы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, информация о численности персонала, штатное расписание, о фонде оплаты труда, расчетные ведомости руководителем ФИО2 не передавалась управляющему, в связи с чем определить насколько правомерно выплачивалась заработная плата, производились другие расходы для осуществления производственной деятельности организации, не представляется возможным.

Судом также обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на передачу всей документации Общества за период 2009-2014 годы ФИО6 Как усматривается из копии акта № 1 приема-передачи документов без даты, документы должника переданы ФИО2 управляющему ФИО6 Документы в акте не поименованы, не конкретизированы, установить, передавались ли трудовые договоры, приказы по личному составу, сведения о заработной плате, не представляется возможным. Из иных материалов дела обратного не следует.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи временному, конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТУ № 3», наличии задолженности по заработной плате, ФИО2 не представлено; доказательств не передачи всей документации арбитражными управляющими ФИО6 ФИО4 в материалах дела также не содержится.

Из отчетов о деятельности и результатах конкурсного производства, представленных конкурсными управляющими в материалы дела № А44-6757/2014 о банкротстве Общества, не усматривается отражение задолженности по текущим платежам перед ФИО2 Доказательств недостоверности названных отчетов суду двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, полагавшем, что ФИО4 обладал достаточным объемом документации Общества, сведениями, представленными налоговым органом, внебюджетными фондами, а при их отсутствии обязан был произвести необходимые запросы, следовательно, мог и должен был, учитывая подтвержденность фактических трудовых отношений, произвести соответствующие выплаты задолженности по заработной плате, судом данных обстоятельств не установлено, такового не следует из материалов дела. Конкретного источника, из которого ФИО4 могли быть представлены такого рода сведения, не указано.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4, завершая конкурсное производство по делу о банкротстве Общества, не передавал в архив документы по трудовым отношениям с ФИО2, расчетам, следовательно скрыл данную информацию, носят предположительный характер, не основанный на материалах дела. Факты сокрытия ФИО4 документации должника, касающейся трудовых отношений, выплат заработной платы, также не установлены.

Ссылки ФИО2 на платежные документы, в которых отражено перечисление в пользу ФИО2 заработной платы январь-март 2015 года, из которых следует осведомленность ФИО4 о наличии, составе, размере неисполненных перед ФИО2 обязательств, обоснованно отклонены судом.

Действительно, указанная в платежном поручении от 06.212.2016 № 4 сумма 150 448 руб., не соответствует общей сумме задолженности, рассчитанной истцом и указанной в заявлении (515 053,87 руб.), что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего достоверных сведений о ее размере на момент направления распоряжения в кредитную организацию. Более того, названное платежное поручение отозвано ФИО4 письмом от 15.02.2017. Причины направления и отзыва платежного документа стороны документально не опровергли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения ФИО4 очередности при расчетах с кредиторами по текущим платежам.

Так, в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке денежные средства в сумме 266 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение и расходы конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4). Платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский правовой центр», внебюджетные фонды (частично), общества с ограниченной ответственностью «Агентство специального сервиса» произведены уже после 15.02.2017, то есть после отзыва платежного поручения от 06.12.2016 № 4 на сумму 150 448 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, учитывая правила доказывания состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ (факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями), для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта ФИО2, ссылавшегося на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, статью 148 АПК РФ, о необходимости оставления судом иска ФИО2 без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом, суд исходит из положений статей 61.11, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 29, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Кредитор по текущим платежам реализовал свое право на обращение с самостоятельным иском к ответчику после завершения конкурсного производства в отношении Общества (определение от 25.12.2017) в пределах оставшегося срока исковой давности, что соответствует указанным выше правовым нормам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-10843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева