Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-46643/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46643/2021
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третьи лица: ОАО ПО «Бежицкая Сталь», ООО Корпорация «Сплав -ЛТД»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 935 826 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца, который участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 26.04.2017 N ФПК-17-90, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, а также гарантийный срок товара, который составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3). Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной произведена поставка вагона. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (трещина хвостовика автосцепки N 13663) у вагона N 094 26586. По факту выявленных недостатков истцом 22.06.2020 сообщено ответчику телеграммами, 25.06.2020 составлен акт-рекламация N 13.

Неисправность устранена силами ЛВЧ-1 Чита Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК» 10.08.2020.

В сутках 10.08.2020 было выписано уведомление формы ВУ-36 об окончании ремонта вагона.

Простой вагона от составления акта рекламации формы ВУ-41 до устранения неисправности 10.08.2020 и выписывания уведомления формы ВУ-36 составил 42 календарных дня.

Согласно пункту 7.7 договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

Истцом в порядке пункта 7.7 договора насчитана неустойка в размере 935 826 руб. 36 коп. из расчета 42 x 0,05% x 44 563 160 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возникновения дефекта в виде трещины хвостовика сцепного устройства в гарантийный период, соблюдение истцом предусмотренного договором и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53 порядка выявления и фиксирования недостатков, нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийного обязательства и документальное его подтверждение, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие или отсутствие гарантийного недостатка, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт наличия недостатков, отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в обоснование возникновения у ответчика обязательства по выполнению гарантийного ремонта неисправного оборудования (сцепного устройства) истцом представлены: акт комиссионного осмотра N б/н от 22.06.2020 вагона N 094 26586, составленный согласно п. 2.1.1 регламента; телеграмма от 22.06.2020 N 3177 - уведомление ОАО «ТВЗ» о поломке вагона N 094 26586, направленная согласно п. 2.2.1, 2.2.2 регламента. В телеграмме было указано, что представитель ОАО «ТВЗ» должен прибыть в срок до 25.06.2020; акт-рекламация формы ВУ-41 N 13 от 25.06.2020, составленный по правилам раздела 2.3 регламента, которым установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». Акт-рекламация составлен без представителя ОАО «ТВЗ». Представитель ОАО «ТВЗ» не прибыл. Замена неисправного оборудования произведена силами ЛВЧ-1 Чита Забайкальского филиала - вагонного участка Чита; акт выполнения работ по гарантийному ремонту от 10.08.2020 N б/н, в соответствии с которым АО «ФПК» предоставлено и заменено оборудование взамен неисправного сцепного устройства. Кроме того, акт приема-передачи СА-3 на гарантийные вагоны, паспорт качества от 14.07.2020 (000594), транспортная накладная, накладная N 63/350.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства, принимая во внимание, что ответчик на определение причин неполадок по телеграмме истца не прибыл, об иной дате осмотра истцу не сообщил, заводом предоставлено сцепное устройство для замены неисправной в рамках выполнения гарантийных обязательств, то есть фактически им были выполнены обязательства по гарантийному обслуживанию, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени основано на положениях статьи 330 ГК РФ, условий договора и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве отклоняются судом округа как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-46643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная