Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-99523/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99523/2017
29 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 14.06.2017 рег. 3 11-199)

от ответчика – ФИО2 (дов. от18.05.2018 № 43)

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭК»

к Государственному казенному учреждению города Москвы

«Пожарноспасательный центр»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Государственному казенному учреждению города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (ГКУ «ПСЦ») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по контракту от 29 апреля 2015 года № 09.345026кТЭ за период январь 2015 года – ноябрь 2015 года в размере 299 474 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017года в размере 6 962 руб. 77 коп., а также неустойки (пени), рассчитанной с 1 июня 2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты основного долга в сумме 299 474 руб. 04 коп. (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 25 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.88).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.102-103).

Решение мотивировано тем, что между ПАО «МОЭК» как теплоснабжающей организацией и ГКУ «ПСЦ» как потребителем заключен контракт от 29 апреля 2015 года № 09.345026кТЭ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; что согласно п. 9.1 контракта контракт вступает в силу 1 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, а в части оплаты денежных обязательств до 1 марта 2016 года.

Первая инстанция указала, что 12 февраля 2016 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 29 апреля 2015 года № 09.345062кТЭ; что п. 1.1 названного дополнительного соглашения п. 4.4 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг по контракту, оказанных с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, составляет 767 255 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 117 038 руб. 96 коп.

Первая инстанция установила, что указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме; что в период действия контракта претензий от истца в адрес ответчика относительно расчетов по контракту не поступало; что согласно условиям контракта перерасчет может производится только в момент действия контракта, однако истец направил претензии в адрес ответчика спустя полгода после окончания действия контракта; что ежемесячный объем потребляемых ответчиком энергоресурсов зафиксирован в актах приемки-передачи энергоресурсов, подписанных обеими сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года № 09АП-1657/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года по делу № А40-99523/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.124-125).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на неприменение судом п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу возвращены представителю истца с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривают оснований для отмены или изменения решения от 7 декабря 2017 года и постановления от 19 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-99523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина


Н.О. Хвостова