Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А83-17010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17010/2019
04 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Аграрий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» Лтд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, ООО «Гарант Агро», о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» Лтд» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Аграрий», о взыскании задолженности в размере 5 969 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Аграрий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» Лтд» о взыскании убытков в размере 5968400 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5968400 руб. за поставленный товар без оформления надлежащих документов, в связи с чем истец понес убытки, а ответчик без законных на то оснований приобрел и сберег его денежные средства, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17010/2019, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2019 на 13:00.

Протокольным определением от 24.12.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 06.02.2020 судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – ООО "Гарант Агро".

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ООО « Фирма «Синтез ЛТД» и ООО «СПК «Аграрий» (ранее ООО «Михайловский Птицепром») договор поставки на сумму 5 969 000 руб. в письменном виде не заключался, однако была достигнута устная договоренность о том, что истец поставит ответчику семена подсолнечника и средства защиты растений, ООО « Фирма «Синтез ЛТД» со своей стороны технику для выполнения технологических процессов, тем самым произведет зачет за поставленный товар. 10.01.2017 между ООО « Фирма «Синтез ЛТД» и ООО «Михайловский Птицепром» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 10-01/01-17. Согласно акту о приемке выполненных работ размер арендной платы по договору составил 5969000 руб. Заявлением о зачете встречных однородных требований №07 от 23.01.2018 произведен зачет требований по соглашению по поставке семян на сумму 5 968 399 руб. 98 коп. и договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 на сумму 5 969 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 03.07.2020 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез ЛТД» о взыскании с Обществ с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Аграрий» задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг (без экипажа) № 10-01/01-17 от 10.01.2017 в размере 5 969 000 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

26.08.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он в частности ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 27.08.2020. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку причины неявки признаны судом неуважительными. Кроме того, явка сторон не была признана обязательной, при этом следует отметить, что конкурсным управляющим в ходатайстве изложена позиция по доводам ответчика и имеется указание , на то, что требования по первоначальному иску поддерживаются полностью. Что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 27.08.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2020, явка сторон признана необязательной.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, при этом встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Михайловский Птицепром» (в настоящее время ООО «СПК «Аграрий») поставил ООО «Фирма «Ситтез ЛТД» семена подсолнечника и средства защиты растений на общую сумму 5 968 399 руб. 98 коп. без заключения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-6558/2018 в отношении ООО «СПК «Аграрий» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № А83-6558/2018ООО «СПК «Аграрий» признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019, конкурсным управляющим ООО «СПК «Аграрий» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «СПК «Аграрий» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия № 51 от 30.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 5 968 399 руб. 98 коп. за поставленный товар - семена подсолнечника и средства защиты растений.

В ответе на претензию № 78 от 06.09.2019 факт поставки товара признал, однако указал на то, что требования по соглашению по поставке семян между ООО «Фирма «Синтез ЛТД» в виде задолженности перед ООО «СПК «Аграрий» на сумму 5 968 399 руб. 98 коп. и по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 23.01.2019 в виде задолженности ООО «СПК «Аграрий» перед ООО «Фирма «Синтез ЛТД» в размере 5 969 000 руб. являются взаимозачтенными по заявлению о зачете встречных однородных требований от 23.01.2019, а соответственно прекращенными, ввиду чего претензия об оплате задолженности не подлежит удовлетворению.

Истец зачет требований по заявлению от 23.01.2019 не признал, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.007.2018 по делу № А83-6558/2018 в отношении ООО «СПК «Аграрий» введена процедура банкротства – наблюдение. При этом с соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, ввиду чего зачета быть не могло.

Ответчик, ООО «Фирма «Синтез ЛТД», в отзывах на исковое заявление указал на то, что при составлении ответа на претензию от 06.09.2019 им были допущены описки в части указания даты заявления о зачете, указано дата 23.01.2018, тогда как данное заявление датировано 23.01.2018. акт сверки взаиморасчетов произведен 23.01.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были предоставлены в материалы дела копии дубликатов заявления о зачете встречных однородных требований №07 от 23.01.2018, акта сверки от 23.01.2019, договора аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, акта приемки-передачи техники № 1 от 10.01.2017, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 31/01 от 31.05.2017.

30.01.2018 директором ООО «СПК «Аграрий» ФИО4 на электронный адрес ответчика были направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «СПК «Аграрий» заявление о зачете встречных однородных требований № 07 от 23.01.2018, акт сверки от 23.01.2019, договор аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, акт приемки-передачи техники № 1 от 10.01.2017, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 31/01 от 31.05.2017 с указанием на то, что оригиналы будут предоставлены позже.

При этом, оригиналы вышеуказанных документов не были предоставлены в связи с их повреждением, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83-6558/2018, которым установлено, что указанные документы повреждены и проводятся мероприятия направленные на их восстановление.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, заключенному между ООО «»Фирма «Синтез ЛТД» (арендодатель) и ООО «Михайловский Птицепром» (в настоящее время ООО «СПК «Аграрий») (арендатор) арендатору передана в пользование сельскохозяйственная техника. Факт передачи техники подтверждается актом приемки-передачи № от 10.01.2017.

Согласно акту № 31/01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез ЛТД» оказано услуг ООО «СПК «Аграрий» на сумму 5 969 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями предприятий.

ООО «Фирма «Синтез ЛТД» представило ООО «СПК «Аграрий» заявление о зачете встречных однородных требований № 07 от 23.01.2018, согласно которому обязательство ООО «Фирма «Синтез ЛТД» (Покупатель) в виде задолженности перед ООО «СПК «Аграрий» (Поставщик) по соглашению о поставке товара – семян подсолнечника на сумму 5 968 399 руб. 98 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования (обязательства) ООО «СПК «Аграрий» (Арендатор) в виде задолженности перед ООО «Фирма «Синтез ЛТД» (Арендодатель) по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 на сумму 5 969 000 руб. После проведения зачета встречных требований обязательства ООО «Фирма «Синтез ЛТД» и ООО «СПК «Аграрий» по вышеуказанным договорам (соглашениям) являются прекращенными.

Данное заявление подписано руководителями предприятий и скреплено печатями.

Зачет вышеуказанных требований подтверждается подписанным со стороны истца по первоначальному иску актом сверки взаимных расчетов от 23.01.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 19 указанного Постановления если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о прекращении обязательства ООО «Фирма «Синтез ЛТД» по оплате за поставленный товар зачетом встречного однородного требования по оплате задолженности по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Довод истца по первоначальному иску о несоответствии печатей ООО «СПК «Аграрий» не принимается судом, поскольку заявлений о фальсификации в отношении дубликатов документов, представленных ответчиком по первоначальному иску, не заявлено. Подписи руководителей не опорочены.

При этом, встречное исковое заявление ООО «Фирма «Синтез ЛТД» о взыскании задолженности по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец по встречному иску в своих пояснениях от 27.08.2020 указал на то, что поскольку ООО «СПК «Аграрий» не признал заявление о зачете в процессе рассмотрения спора, то обязательства по оплате аренды по договору аренды № 10-01/01-17 от 10.01.2017 в размере 5 969 000 руб. возникли только после 09.09.2019, в связи с чем являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № А83-6558/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Аграрий» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Учитывая, что ООО «СПК «Аграрий» признано банкротом 30.04.2019, а акт о приемке выполненных работ по договору аренды сельскохозяйственной техники № 10-01/01-17 от 10.01.2017 подписан 31.05.2017, требование истца по встречному иску не является текущим.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Фирма «Синтез ЛТД» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а ООО «СПК «Аграрий» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «СПК «Аграрий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52842 руб.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Фирма «Синтез ЛТД» при обращении со встречным иском уплатило госпошлину в размере 52845 руб. Следовательно, госпошлина уплаченная ООО «Фирма «Синтез ЛТД» при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Аграрий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52842 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» Лтд» из федерального бюджета 52845 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников