Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А11-4092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4092/2022
г. Владимир
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александров" (601650, <...>, эт.1, помещ.2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база №9" (601651, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 905 210 руб.; при участии: от истца ФИО2, директор, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база №9" о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.01.2019 №1-1 и пени в сумме 705 210 руб. за период с 31.05.2021 по 18.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заявлением без даты и номера (вх. от 29.06.2022) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 200 000 руб. и пени в сумме 630 410 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве от 07.06.2022 № 382 исковые требования не оспорил, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019 заключен договор №1-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик обязуется в течении трех дней со дня получения акта выполненных работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить его исполнителю или сообщить исполнителю мотивированный отказ о приемке работ в письменной форме. За оказание охранных услуг, заказчик уплачивает исполнителю 310 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 по 30.12.2019, с возможной его пролонгацией (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 стороны внесли в договор от 01.01.2019 № 1-1 изменения: в пункт 1.2, 6.3 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги в период с 01.01.2021 по 18.02.2022, что подтверждается актами оказания услуг, которые последним не были оплачены в сумме 2 200 000 руб.

Претензии от 12.11.2021 и от 17.12.2021, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 630 410 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 2 200 000 руб. и неустойка в сумме 630 410 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 152 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 374 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2022 №259.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база №9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александров" долг в сумме 2 200 000 руб., неустойку в сумме 630 410 руб., а также 37 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 374 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 №259.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова