Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-72068/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72068/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 427430, г ВОТКИНСК, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, Тверская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

установил:

АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СпецТехСнаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 347 212,80 рублей.

Определением суда от 24.07.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 133-2312296 от 30.05.2023 (дата заключения договора – 10.07.2023) (далее - договор), заключенным в рамках соглашения с Минпромторгом РФ о предоставлении субсидий № 22412.4462571.16.063 от 26.12.2022, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и сроки, установленные в Спецификации на сумму 6 576 000 рублей.

Срок действия договора, согласно п. 11.1 договора, - 31.12.2024 года.

Во исполнение п. 7.3.1 договора, истец произвел перечисление авансового платежа в размере 3 288 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20965 от 14.07.2023.

Возврат аванса произведен ответчиком платежным поручением № 923222 от 12.04.2024 в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

Срок поставки оборудования – 240 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 06.03.2024.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора, ответчик поставку оборудования в установленный срок не произвел.

По состоянию на 13.06.2024, срок поставки нарушен на 99 дней.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 347 212,80 рублей.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 12.04.2024 в размере 53.182 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что претензия истца не содержала требование о передаче товара. Кроме того, ответчик указал, что возврат аванса исполнен в установленные сроки, согласно Банковской гарантии, а также, что с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого, не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Договор № 133-2312296 от 30.05.2023, заключен между истцом и ответчиком во исполнение Соглашения Минпромторгом России о предоставлении субсидии (п. 1.2 договора) и исполняется за счет бюджетных средств.

Срок поставки оборудования установлен договором, корректировке не подлежит, поскольку договор заключен во исполнение Соглашения с Минпромторгом России о предоставлении субсидии, которым установлены сроки достижения результатов субсидирования.

Учитывая, что договор исполняется за счет бюджетных средств, авансирование производится только под обеспечение – банковскую гарантию, что предусмотрено п. 6.1 договора.

Суд отмечает, что продление срока действия банковской гарантии осуществляется ответчиком самостоятельно на основании п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия банковской гаранитии. Ответчик продление банковской гарантии не обеспечил. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможен зачет требований между договорами, исполняемыми ответчиком, поскольку оплата по договорам осуществляется за счет бюджетных средств с соблюдением принципов целевого использования и адресности через отдельные счета, контролируемые уполномоченным банком.

Претензия исх. 117/24-229Б от 26.03.2024 помимо требования об оплате неустойки содержит требование о поставке оборудования (приложение № 6 к исковому заявлению).

Суд также отмечает, что ответчик признал требования истца о поставке оборудования и оплате неустойки обоснованными письмом исх. 62-ш от 26.04.2024 года. А также обязался исполнить требования в срок до 01.07.2024 года, но не исполнено. Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 347.212 руб. 80 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53 182 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 12.04.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 53 182 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 12.04.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

исковые требования АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпецТехСнаб" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 347 212,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 182,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 008 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.