Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-101481/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61744/2024

Дело № А40-101481/24
г. Москва
03 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-101481/24, по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>) о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 130.000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В феврале 2024 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru, на странице https://www.ozon.ru/product/znak-moskovskiy-metropoliten-stantsiya-tsska-1935-2018- redkiy-1416098399/ (https://www.ozon.ru/product/znak-moskovskiy-metropolitenstantsiyatsska-1935-2018-redkiy-1416098399/?oos_search=false) предлагается к продаже товар под названием «Значок – брошь Метро Metro 2033» (далее – Товар), на котором размещено Спорное обозначение

На Товаре размещено обозначение в виде стилизованной буквы «М» (далее – спорное обозначение).

Согласно размещенной на данной странице сайте информации (https://www.ozon.ru/seller/mr-proof-705951) продавцом Товара и владельцем этой страницы сайта является Ответчик.

Ответчик разместил предложение о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 130 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в  гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ).

Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов. Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца уже введенный в оборот самим правообладателем.

Значок, который продавался на маркетплейсе, был куплен ответчиком на открытых торгах у юридического лица. Покупая данный значок у аукционного дома, ответчик был полностью уверен, что товар был введён в оборот на территории России самим правообладателем. Данный значок был приобретён 29 декабря 2023 года и изначально приобретался в личную коллекцию. Стоимость приобретения значка на аукционе 824 руб. + 10% комиссионный сбор 82 руб. + поездка и самовывоз значка с представительства аукционного дома в Москве 400 рублей. Итого полная себестоимость значка 1306 рублей. Значок приобретался в единственном экземпляре и был выставлен на продажу один раз. Товар не продавался с 14 февраля 2024, это подтверждается документом отгрузки. На прилагаемых скриншотах истца также видно, что товар не продается и покупка, доставка товара недоступна.

Как следует из прилагаемой документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца уже введенный в оборот самим правообладателем.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-101481/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Т.В. Захарова