Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-29526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29526/2018
18 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Тюмень,

о взыскании 94157,72 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №О/004/18 от 19.01.2018 в размере 26 522 руб. 80 коп., в том числе по УПД №В-6977 от 22.03.2018, УПД №В-7600 от 29.03.2018, УПД №7829 от 02.04.2018, УПД №В-8968 от 16.04.2018, неустойки (п. 6.1 договора от 19.01.2018) в размере 0,5% в сумме 17 634 руб. 92 коп., штрафа (п. 6.2 договора от 19.01.2018) в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва в материалы дела не представил. О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой оператора «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.01.2017, юридический адрес: 454135, <...>, каб. 1.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №О/004/18 от 19 января 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованным сторонами заказом, заказ формируется в соответствии с п.п. 4.1 настоящего Договора. Стороны формируют партию товара путем согласования в заказе количества, ассортимента, стоимости каждого наименования товара и партии в целом, качества, упаковки, срока доставки, адресов доставки товара. Согласованные в заказе условия отражаются в накладной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат. Факт подписания накладной свидетельствует о выполнении заказа.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № В-6977 от 22.03.2018 на сумму 6 770 руб. 20 коп.;

- № В-7600 от 29.03.2018 на сумму 9 672 руб. 30 коп.;

- № В-7829 от 02.04.2018 на сумму 4 787 руб. 10 коп.;

- № В-8968 от 16.04.2018 на сумму 5 293 руб., всего на общую сумму 26 522 руб. 80 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара Покупателем осуществляется не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила26 522 руб. 80 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом пункта 3.4 Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому УПД, из расчета 0,5% от суммы задолженности, а именно:

- по УПД № В-6977 за период с 06.04.2018 по 27.08.2018 в размере 4 874 руб. 54 коп.;

- по УПД № В-7600 за период с 16.04.2018 по 27.08.2018 в размере 6 480 руб. 44 коп.;

- по УПД № В-7829 за период с 17.04.2018 по 27.08.2018 в размере 3 183 руб. 42 коп.;

- по УПД № В-8968 за период с 03.05.2018 по 27.08.2018 в размере3 096 руб. 52 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 634 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, Поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с Покупателя штраф в размере 50 000 руб.

Количество дней просрочки составляет:

- по УПД № В-6977 – 144 дня;

- по УПД № В-7600 – 134 дня;

- по УПД № В-7829 – 133 дня;

- по УПД № В-8968 – 117 дней.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 6.2 Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению не доказана.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального



кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.01.2017, юридический адрес: 454135, <...>, каб. 1) задолженность по договору поставки №О/004/18 от 19.01.2018 в размере 26 522 руб. 80 коп., в том числе по УПД №В-6977 от 22.03.2018, УПД №В-7600 от 29.03.2018, УПД №7829 от 02.04.2018, УПД №В-8968 от 16.04.2018, неустойки (п. 6.1 договора от 19.01.2018) в размере 0,5% в сумме 17 634 руб. 92 коп., штрафа (п. 6.2 договора от 19.01.2018) в размере 50 000 руб., всего в сумме 94 157 (Девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766 (Три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова