Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А57-25676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25676/2023
26 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области», Саратовская обл., город Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт обозревался)

от ответчика ООО «Проэксперт» – ФИО3 (доверенность от 20.11.2022, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области», к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

1. Признать недействительным Договор от 14 августа 2020 года №07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Ледовый дворец по адресу: Энгельсский муниципальный район Саратовской области, на общую сумму 7 963 450 руб. 00 коп.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО СЗ «Межрегионстрой» частичной оплаты по вышеуказанному договору, на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26 октября 2023 года подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле,извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (далее по тексту - Заказчик, МАУ «СШ «Центральная»), Обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «Проэксперт») и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (далее по тексту -Инвестор, ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой») был заключен договор от 14 августа 2020 года №07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Ледовый дворец по адресу: <...> №17в», (далее по тексту Договор) на общую сумму 7 963 450 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, без учета НДС.

Истец указывает, что договор, который заключили стороны, притворный и прикрывает фактическое дарение Инвестором (ООО СЗ «Межрегионстрой») готовую проектно-сметную и рабочую документацию Заказчику (МАУ СШ «Центральная»).

В обоснование своей позиции, истец указывает, что ООО СЗ «Межрегионстрой» (увд. Исх. 223/01-01 от 30.06.2022 г.) сообщило сторонам по Договору о том, что считает договор №07/П-0820 от 14.08.2020 года расторгнутым с момента получения указанного уведомления по причине сложившейся экономической ситуации в сфере строительства в соответствии п. 10.1 Договора.

МАУ СШ «Центральная» является платежеспособным. Данная организация не является банкротом, в отношении него не возбуждены исполнительные производства, не имеет судебных споров, по которым выступает ответчиком (по данным сайтов https://kad.arbitr.ru/ и http://fssprus.ru)

ООО СЗ «Межрегионстрой» напротив является неплатежеспособным. В отношении данной организации открыто производство о банкротстве в Арбитражном суде Саратовской области №А57-28218/2022, исполнительные производства возбуждены в большом количестве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства). Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает права инвесторов, в частности, право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Результатом капитальных вложений ООО СЗ «Межрегионстрой» не пользуется и не распоряжается.

По мнению истца, Договор нельзя считать инвестиционным, отсутствуют обязанности ООО СЗ «Межрегионстрой» как Инвестора и общество выступает по своей правовой природе Дарителем.

Дарение между коммерческими организациями по общему правилу запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК).

В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, как указывает истец, Договор от 14 августа 2020 года №07/П-0820 нарушил явно выраженный запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК, поэтому он ничтожен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В то же время, требование о признании договора недействительным последовало после его фактического исполнения.

Так, судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проэксперт» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с МАУ «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» в пользу ООО «Проэксперт» задолженность по договору №07/П-0820 от 14 августа 2020 года в сумме 5 763 450 руб.; проценты на сумму долга за период с 22 января 2021 года по 30 августа 2022 года в общей сумме 427 320,28 руб. 28 коп. и за период начиная с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства; возложить на ответчика» расходы по оплате госпошлины в сумме 53 954 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу № А57-23239/2022в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела №А57-23239/2022 установлено, что работы, предусмотренные договором от 14.08.2020 № 07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства «Ледовый дворец по адресу: <...>», (далее по тексту - договор) на общую сумму 7963450 руб. без учета НДС, выполнены в объеме проектно-сметной документации - этап: I, П, III согласно календарному плану работ (приложение № 2) к договору.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли проверку на соответствие в государственной экспертизе, по результатам которой выдано положительное заключение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 30.12.2020 № 64-1-1-3-069730-2020.

Подрядчик 15.01.2021 передал в полном объеме заказчику и инвестору проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, которые отвечают требованиям договора, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а также накладной № 01, подтверждающей факт передачи заказчику и инвестору выполненной работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 4600000 руб., накладная от 15.01.2021).

Уведомлением от 30.06.2022 № 223/01-01 ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» сообщило ООО «Проэксперт» о том, что считает договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 расторгнутым с момента получения указанного уведомления по причине сложившейся экономической ситуации в сфере строительства согласно п. 10.1 договора.

В рамках полученного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский РЦЭС» № 64-1-1-3-069730-2020 по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») и завершения выполнения объема работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора, а также в связи с необходимостью производства оплаты за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб. сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 19 заказчику были переданы следующие документы:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2 на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах;

2. накладная от 04.07.2022 № 37 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах;

3. счет на оплату от 04.07.2022 № 11 на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре.

Также в указанном сопроводительном письме подрядчик, не вдаваясь в правовые основания обоснованности расторжения договора со стороны инвестора в одностороннем порядке, просил заказчика представить гарантии оплаты со стороны с его стороны за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб., а также подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2 и накладную от 04.07.2022 № 37, после чего направить один экземпляр в адрес ООО «Проэксперт».

Кроме того, в указанном сопроводительном письме подрядчик просил в добровольном порядке перечислить на основании счета на оплату от 04.07.2022 № 11 денежные средства за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб.

Письмом от 11.07.2022 № 370 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии правовых оснований для оплаты за фактически выполненную работу со стороны МАУ ДО «СШ «Центральная», поскольку согласно положениям договора в целях повышения уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, направленной на решение вопросов местного значения в соответствии с нормами законодательства РФ, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта капитального строительства, в свою очередь согласно п. 2.2 плательщиком по договору является инвестор. Оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа, при этом инвестирование проектов является делом добровольным и согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» возмещение понесенных инвестором расходов законом не предусмотрено.

Применительно к доводам истца о ничтожности спорного договора ввиду его притворности, суд установил следующее.

Вышеуказанный договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – подрядчик», имеется третий участник правоотношений – инвестор, плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который и является должником в обязательстве по оплате работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком 15.01.2021 установлен в рамках дела №А57-23239/2022.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 30.06.2022, то есть фактически по истечении 17 месяцев с даты его исполнения со стороны подрядчика.

Действительно, по условиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Устава МАУ ДО «СШ «Центральная» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального автономного учреждения для содействия развитию дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, дополнительных общеразвивающих образовательных программ в области физической культуры и спорта, развитие физической культуры и спорта среди различных групп населения, на территории Энгельсского муниципального района.

Безвозмездная передача имущества между коммерческой и некоммерческой организациями не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы сделаны в рамках дела №А57-23239/2022.

Согласно ст. 50 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, а также другие не запрещенные законом поступления (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях).

На основании изложенного между коммерческой организацией (даритель) и некоммерческой организацией (одаряемый) возможно заключение договора дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Разновидностью договора дарения является договор пожертвования, основным отличительным признаком которого является определенная цель дарения.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает права инвесторов, в частности, право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 14 августа 2020 года №07/П-0820 ООО СК «Межрегионстрой» был введен в заблуждение и не обладал исчерпывающей информацией о фактической природе данной сделки материалы дела не содержат.

Последующее ухудшение экономических показателей, и как следствие, появление признаков неплатежеспособности, в том числе, выраженное в виде предъявления к истцу заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть принято судом как однозначное обстоятельство, свидетельствующее о пороках совершенной сделки.

При этом, суд также отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора было направлено истцом по истечении длительного времени с даты исполнения подрядчиком условий договора, что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора от 14 августа 2020 года №07/П-0820 признаков мнимой или притворной сделки, а также не подтверждено, что действительная воля сторон при заключении Договоров не была направлена на достижение правового результата, характерного для данного вида договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой», Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области», Саратовская обл., город Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора от 14 августа 2020 года №07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Ледовый дворец по адресу: Энгельсский муниципальный район Саратовской области, на общую сумму 7 963 450 руб. 00 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.Т. Сериккалиева