Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А81-5828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5828/2021
г. Салехард
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 50 000 рублей в качестве возмещения убытков из-за ненадлежащего исполнения последним обязательств при исполнении муниципального контракта № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

19 октября 2021 года от истца поступило суд заявление об уточнении исковых требований. В нем общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» просит суд взыскать в качестве возмещения убытков 1 186 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд счел возможным его принять и рассмотреть, не откладывая судебное заседание. Указанная сумма не связана с новыми обстоятельствами спора. Из переписки сторон следует, что 1 186 000 рублей - это сумма недоплаты ответчика за выполненную истцом работу. Предъявление изначально меньшей суммы связано исключительно с уменьшением затрат на оплату государственной пошлины. По всем недостаткам работы истца ответчик высказался ранее, в том числе и в отзыве. Иная позиция по действиям истца у ответчика отсутствует.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О наличии обстоятельств, препятствующих судебном разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (подрядчик) обязывалось выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный – зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ. Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обязывалось принять работу и оплатить ее в соответствие с порядком, определенным в разделе 4 контракта.

Общая стоимость работ оговорена в размере 39 499 940 рублей 35 копеек. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31.08.2019г.

В исковом заявлении и в последующих пояснениях истец указал на то, что ответчик подписал ему акты приемки выполненных работ на 30 490 988 рублей 88 копеек, в дальнейшем контракт стороны расторгли по соглашению с 06.12.2019г. Настоящий спор касается лишь части работ. До начала выполнения работ заказчик согласовал график производства работ и смету, состоявшую из 10 частей. Письмом № 926 от 20.06.2019г. подрядчик запросил у заказчика согласование измененных характеристик малых архитектурных форм, в частности: по «Арке декоративной» и «Световому фонтану», и представил техническое задание № 1. Письмом от 24.06.2019г. за № 9-05-01-11/1851 заказчик согласовал изменения по всем характеристикам, указанным в техническом задании № 1. После этого у ИП ФИО1 были приобретены: светодиодная конструкция «фонтан Медуза 2019» стоимостью 320 000 рублей и четыре светодиодные арки общей стоимостью 736 000 рублей, оплачены платежными поручениями № 1461 от 03.07.2019г., № 2161 от 04.09.2019г. Дополнительно оплачены монтажные работы по установке данных форм в размере 130 000 рублей по платежному поручению № 62 от 07.10.2019г.

Письмом за № 9-05-01-11/2353 от 05.08.2019г. заказчик потребовал представить документы о приобретении малых архитектурных форм с указанием всех наименований и количества, что было выполнено. Письмом от 26.08.2019г. № 9-05-01-11/2584 заказчик подтвердил необходимость выполнения монтажа 4 арок. В итоге ООО «СК «СтройКомплект» смонтировало 4 арки и 1 фонтан. В адрес заказчика было направлено требование оплатить понесенные расходы. Отказ от оплаты послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» в отзыве и в пояснениях свое право не оплачивать работу подрядчика обосновало несоответствием светодиодного фонтана медуза 2019 и светодиодных арок приложению № 1 к муниципальному контракту. Впоследствии спорные малые архитектурные формы были демонтированы истцом и не поступали в собственность МКУ «УКЗ». Таким образом, по мнению ответчика, малые архитектурные формы находятся в собственности у подрядчика, в связи с чем ему не причинены убытки. В подтверждение своих доводов сослалось на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда от 15.05.2020г.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признает иск обоснованным.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальным для арбитражного суда может являться вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда от 15.05.2020г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019г. Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ определяет ответственность за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопрос о привлечении к административной ответственности ставился в целом по исполнению контракта, который предполагал не только установку малых архитектурных форм, но и иные работы, например: демонтажные работы, электроосвещение, видеонаблюдение, сети водоотведения, благоустройство, озеленение и прочее. И мировой судья оценивала работу подрядчика в комплексе (по всем видам работ).

Относительно малых архитектурных форм мировой судья высказалась очень мало, все описание содержится в двух абзацах на стр.13 постановления:

«Как следует из материалов дела, ООО СК «Стройкомплект» в адрес МКУ «УКЗ» было направлено письмо от 20.06.2019г. с просьбой об ознакомлении с уточняющими характеристиками малых архитектурных форм «Арка декоративная» и «Световой фонтан», на которое поступил ответ от 24.06.2019 г. о согласовании указанных малых архитектурных форм. Однако, как следует из материалов дела, впоследствии произведенным входным контролем изделий Световой фонтан и Арки Светодиодной было установлено несоответствие данных изделий приложению №1 муниципальному контракту и как следствие непригодность для их дальнейшего использования в рамках муниципального контракта.

Между тем, с учетом того, что в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполняемые работы качественными материалами и оборудованием, комплектующими изделиями, которые должны соответствовать требованиям к применяемым материалам, которые являются неотъемлемой частью контракта, тогда как имеющимися вышеуказанными актами входного контроля установлено несоответствие требованиям указанных малых архитектурных форм, то в данном случае действия заказчика по их непринятию также являются обоснованными».

Таким образом, мировой судья констатировала факт согласования измененных характеристики МАФов, но не высказалась никаким образом, зачем МКУ «УКЗ» согласовал изменения характеристик и что с этим нужно было делать дальше. Отсутствие мотивированного вывода не может являться в данном случае преюдицией. Более того, любой вывод суда не может считаться преюдицией, преюдицией являются только установленные факты. В рассматриваемом сейчас арбитражном деле имеются те же обстоятельства, что и указаны в постановлении мирового судьи – имеет место согласование заказчиком измененных характеристик МАФов.

Муниципальный контракт № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019г. включает в себя как элементы подряда, так и поставки.

По правилам статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поскольку сделка – это воля обеих сторон, то отступление заказчика от своих изначальных требований и согласование поставщику измененных характеристик товара является волей заказчика – произошла замена предмета поставки и товар заменен на иной, характеристики которого указаны в приложении к письму истца от 20.06.2019г. Товар заявлен тот, который производит завод-изготовитель, гибридный товар завод не выпускает, иного ответчик суду не доказал. Причина, по которой произошло согласование, для суда не важна. Согласование нового товара дает поставщику право поставить именно этот товар. Измененные характеристики – если они не существенны, не могут свидетельствовать о нарушении правил антимонопольного законодательства.

К письму от 20.06.2019г. приложено для согласования Техническое задание № 1. Согласно данному документу:

- Арка декоративная имеет размеры: высота – не менее 3500мм., но не более 4000мм., ширина – не менее 700мм., но не более 900мм., длина – не менее 4000мм-4400мм., площадь поперечного сечения композиции – 250-600м.кв., ширина поперечного сечения – 500мм-600мм., габаритные размеры – 3500 X 5000мм. Также указано из чего она изготовлена, ее форма, из чего состоит, условия ее эксплуатации, ее возможности и напечатана ее фотография.

- Световой фонтан имеет габаритные размеры – 3500 x 5000мм., количество струй 40ед., количество диодов – 3500шт. Также указано из чего он изготовлен, ее форма, из чего состоит, условия ее эксплуатации, его возможности и напечатана фотография.

Отвечая подрядчику, письмом от 24.06.2019г. заказчик согласовывает измененные формы в рамках данного муниципального контракта.

В акте входного контроля от 10.10.2019г. отражено, что:

- по Арке не соответствуют пластиковые элементы – вместо литого поликарбоната использован сотовый поликарбонат, нет герметичных резьбовых втулок с прокладками, нет автоматических выключателей, ширина – 500мм вместо 700-900мм., высота – 3440 мм вместо 3500-4000мм.

- по Фонтану нет металлических профильных труб, электрический щит меньшего размера, нет гофрированной трубы, класс защиты – IP20 вместо IP67, блок питания не влагозащищенный, крепление струй к металокаркасу – пластиковый хомут, вместо холоднокатаной стали, нет сведений по соединению струй, читаемости текстовой информации с расстояния от 5 до 150м., возможности воспроизведения текста, цвет конструкции – черный вместо бежевый, количество пикселей – 3500 шт. вместо 8 400шт., количество струй – 40 ед. вместо 252 ед., габариты – 3500x5000мм вместо 5500x7900мм.

Но акт входного контроля должен был уже ориентироваться не на тот товар, который заявлен при подписании договора, а на новый, согласованный.

Таким образом, вывод ответчика о вине истца судом не подтверждён, сделан без логического умозаключения и при ошибочном толковании понятия «волеизъявления сторон».

Существенным обстоятельством, по мнению суда, является и необоснованная принципиальность ответчика. Цель закупки товара – для новогодних празднований, для людей, не для себя. Ответчик не привел убедительных доводов почему граждане не могут пользоваться тем товаром, что был согласован позже, в чем их принципиальное отличие для людей. Руководствуясь изменением ассортимента или возможно пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, ответчик имел право согласовать с истцом меньшую стоимость товара, но этого не сделал ни тогда, ни сейчас. Необоснованность предложенной истцом стоимости арок и светового фонтана, стоимости монтажа отсутствует.

Поэтому, ответчик обязан оплатить истцу его поставку и работу по монтажу, так как это предусматривалось условиями муниципального контракта. Возражение об отсутствии убытков вследствие демонтажа малых архитектурных форм и нахождении их у истца не признаются судом обоснованными. В силу обязательства сохранить вещь до ее передачи заказчику (ст. 705 ГК РФ) истец мог ее демонтировать и у ответчика сохраняется право потребовать от истца возврата МАФов, если захочет.

В виду того, что убытки – это общее название всех потерь, то не будет ошибкой формулирование истцом требование как взыскание убытков, хотя по факту это задолженность за выполненные работы. Убытки в размере 1 186 000 рублей считаются установленными и подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление об уточнении исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 186 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба