Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А57-34367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34367/2023
25 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Ганиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», о взыскании неустойки (пени) за период с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г., а также неустойки (пени) за период с 24.01.2023 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2022 г. в общем размере 306 596,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132руб.

Определением суда от 09.01.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 г. ООО «КВС» наделено статусом гарантированной организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. ,

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды Ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «СРЗ» (Абонент) заключен договор № 2183 от 28.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения (Далее-Договор).

Согласно п.4.1.3., п.4.1.8., п. 4.2.6. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2183 ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от Абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно п. 119 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей, водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

ООО «КВС» свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнило надлежащим образом.

ООО «КВС» произвело расчет платы и направило счета АО «СРЗ» за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июнь 2022 г. - сентябрь 2022 г., декабрь 2022 г. в размере 1 227 437,16 руб. (с учетом НДС), плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период июль 2022 г. - сентябрь 2022 г., декабрь 2022 г. на сумму 272 657,67 руб. {с учетом НДС).

Общая сумма задолженности за вышеуказанные периоды составляет -1500 094,83 руб.

Указанная задолженность (плата) была взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 г. по делу № А57-35003/2022. Решение вступило в законную силу, в соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.4 Договора период оплаты - 10 календарных дней с момента выставления счета, однако ответчиком оплаты производились с нарушением данного срока.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, произвел с нарушением сроков оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ООО «КВС» в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка (пени) в размере:

-28 258,18 руб. за период с 17.10.2022 г. (11-й календарный день с момента выставления счета за сентябрь 2022 г.) по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения;

-33 079,83 руб. за период с 24.01.2023 г. (11-й календарный день с момента выставления счета за декабрь 2022 г.) по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения;

-113 032,71 руб. за период с 17.10.2022 г. (11-й календарный день с момента выставления счета за период сентябрь 2022 г.) по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод;

-132 225,73 руб. за период с 24.01.2023 г. (11-й календарный день с момента выставления счета за период декабрь 2022 г.) по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием произвести погашение суммы пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15,2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, установленном на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 г. по делу № А57-35003/2022 и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его верным, размер неустойки – не подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» подлежат взысканию пени за период с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г., а также пени за период с 24.01.2023 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2022 г. в общем размере 306 596,45 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9132 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №20610 от 06.12.2023.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен полностью) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 9132 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, пени за период с 17.10.2022 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь 2022 г., а также пени за период с 24.01.2023 г. по 01.11.2023 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2022 г. в общем размере 306 596,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина