Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-102192/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102192/2017
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЧИСТОПРУДНЫЙ 8/1, ОГРН: 1027700462514);

ответчик: Страховое акционерное общество «Медэкспресс» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, ОГРН: );

о взыскании 38.844 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового акционерного общества «Медэкспресс» 34.844 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда от 21.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на 30.08.2018 в 14 час. 25 мин.

В судебное заседание от 30.08.2018 стороны не явились, в связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 18.10.2018г.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мини Купер г.р.з. <***> под управлением ФИО1, и Тойота г.р.з. С224ТО190, под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения гражданина Подгорным С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность гражданина ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО Страховая компания «Альянс» (полис ОСАГО серии ССС №0582652652). В результате передачи страхового портфеля, с 05.10.2016г. САО «Медэкспресс» (далее – ответчик) , исполняет обязательства по договорам обязательного страхования, заключенным с АО Страховая компания «Альянс».

Транспортное средство Мини Купер г.р.з. <***> на момент ДТП было застрахована в АО «СГ СМК» (полис серии АТС/5208 №014768283).

АО «СГ СМК» признало указанное событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 48.718 руб. 05 коп. в форме оплаты ремонта застрахованного транспортного средства (платежное поручение №37129 от 10.03.2015г.).

13.07.2016 АО «СГ СМК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая Группа МСК». ООО «Страховая Группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016).

Истец обратился к ответчику с мотивированными претензиями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что АО СК «Альянс» признало событие страховым случаем и в соответствии с произведенной им независимой экспертизой и актом разногласий произвело выплату страхового возмещения в размере 13.946 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручениям №965248 от 21.04.2015г., что не было учтено истцом при подготовке настоящего искового заявления.

Кроме того, АО СК «Альянс» дополнительно по претензии доплатило 10.975 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручениям №166668 от 18.01.2016г., и не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Аналогичная позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке. Доказательств иного истцом не представлено. Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии потерпевшего с фактически произведенной страховой выплатой. В связи с чем, Суд делает вывод, что потерпевший утратил право на переоценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.