Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-2039/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, <...> e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2039/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; представитель по доверенности ФИО2 имеет адрес: ул. Полярной правды, д. 6, оф. 13, <...>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Победы, д. 29, г.п. Ревда, Мурманская обл., 184580)

о взыскании 341 391 рубля 17 копеек, и по встречному иску

Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным Договора подряда № 133-24 от 02.09.2024 при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 А.В. – ФИО2 по доверенности; ФИО1 А.В.; Администрации – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первоначальный истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – первоначальный ответчик, Администрация, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 133-24 от 02.09.2024 и процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 341 391 рубль 17 копеек.

17.04.2025 от Администрации поступило встречное исковое заявление о признании Договора подряда № 133-24 от 02.09.2024 недействительным.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом уточнялся размер исковых требований.

В заявлении от 19.05.2025 и в судебном заседании истец просит взыскать задолженность в сумме 314 258 рублей 71 копейка, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 29 627 рублей 05 копеек, всего – 343 885 рублей 76 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на первоначальном уточненном иске настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2024 Администрацией (как заказчиком) и Предпринимателем (как подрядчиком) заключен Договор подряда № 133-24 (Далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству мягкой кровли нежилого здания диспетчерской, расположенной по адресу: шт. Ревда, ул. Победы, д. 41, корпус 1.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик оплачивает стоимость работ и всех издержек, связанных с выполнением данной работы на основании цены указанной в локальном сметном расчете.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что его стоимость согласно локальному сметному расчету составляет 314 258 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в соответствии со счетом, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемке выполненных работ.

Представителями сторон подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 от 25.09.2024, справка о стоимости работ и затрат № 1 на суммы 314 258 рублей 71 копейка.

Оплата Администрацией не произведена.

Предпринимателем начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 11.11.2024 по 23.04.2025 в сумме 29 627 рублей 05 копеек.

Администрации направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Наставая на встречном иске о признании Договора недействительным, и возражая против первоначального иска, Администрация ссылается нарушение порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на превышение (отсутствие) муниципальным образованием доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств; на то, что заключая Договор стороны знали о превышении десятипроцентного лимита совокупного годового объема закупок.

17.03.2025 Подрядчик обратился с иском в суд. 21.04.2025 к производству принят встречный иск Администрации.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный в письменной форме договор строительного подряда исполнен обеими сторонами.

Стоимость выполненной работы подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в соответствии со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.

Предусмотренные Договором Акт формы КС-2, Справка формы КС-3 подписаны представителями Заказчика и Подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела надлежащих доказательств, суд считает доказанными факт, объем и стоимость выполненных Предпринимателем работ по договору.

Требование о взыскании задолженности в размере 314 258 рублей 71 копейки обоснованно и полежит удовлетворению.

Факт просрочки оплаты Заказчиком работ по Договору установлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 29 627 рублей 05 копеек по состоянию на 23.04.2025 и с 24.04.2025 по день фактической оплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования Администрации о признании Договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективное осуществление закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Представленные Администрацией доказательства подтверждают, что предусмотренный законом порядок определения поставщика не соблюден сторонами (в том числе самой Администрацией, являющейся распорядителем денежных средств); что годовой объем закупок Заказчика превышает десять процентов совокупного годового объема его закупок.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительным (ничтожным) Договора обоснованно и подлежит удовлетворению (нарушены требования Закона № 44-ФЗ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Подрядчика денежных средств за выполненную им работу суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Не оспаривается, что Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их результат Заказчику (являлся инициатором заключения договора), который принял работы без замечаний и оплатил их.

Результат работ находится в общественно полезном использовании.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла и противоречит закону.

В случае возврата Администрации денежного эквивалента, при невозможности возврата результата строительных работ Подрядчику у него возникнет неосновательное обогащение за счет Предпринимателя, что недопустимо согласно статье 1102 ГК РФ.

Реституция в рассматриваемой ситуации не применяется. Требование встречного иска в этой части удовлетворению не подлежит. Возражения Предпринимателя на встречный иск не обоснованы.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2025 № б/н с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО2 (предмет – юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами для взыскания задолженности с Администрации по договору подряда № 133-24, цена соглашения - 30 000 рублей 00 копеек согласно пункту 3.1 соглашения), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 № 12-юр на сумму 30 000 рублей 00 копеек, акт оказанных услуг № 4 от 10.03.2025(составление претензии, искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму 30 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2025 № 92-юк на сумму 40 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение к соглашению об оказании

юридической помощи от 10.01.2025 № б/н от 14.04.2025 с увеличением стоимости услуг до 70 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2025 № 201-юк на сумму 20 000 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2025 № б/н от 19.05.2025 с увеличением стоимости услуг до 90 000 рублей 00 копеек.

Первоначальный иск, объяснения, уточнения, расчеты представлены в материалы дела.

В судебных заседаниях представитель Предпринимателя участвовал.

Заявленные судебные издержки разумны, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в сумме 70 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя по первоначальному иску (претензия, исковые заявления, участие в судебных заседаниях).

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, как необоснованное (20000 рублей за подготовку отзыва на встречный иск, поскольку он удовлетворен).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 194 рубля 00 копеек

При подаче встречного иска госпошлина не оплачивалась.

Госпошлина по удовлетворенной части встречного иска составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 314 258 рублей 71 копейка; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 29 627 рублей 05 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с 24.04.2025 за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 194 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным «Договор подряда № 133-24» от 02.09.2024, заключенный Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова