Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-140/2020
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октомарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Альтаир», ИП ФИО2, временный управляющий ФИО3

о взыскании 2 070 000 рублей

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 01/2020 от 19.12.2019, паспорт, диплом;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октомарин" о взыскании 2 070 000 рублей, из которых 1 040 000 рублей сумма оплаты по основному обязательству, 930 000 рублей сумма расходов на доставку груза, понесенных истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», ИП ФИО2, временный управляющий ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перевозке груза в рамках договора №Д24/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.08.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор исполнен, груз доставлен. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что ни договор, ни Дополнительное соглашение №3 к договору не содержат срока исполнения обязательств, кроме того, исполнять обязательства в кротчайшие сроки было невозможно в связи с погодными условиями.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Строительная компания "БраНс" (клиент) и ООО «Октико» (экспедитор) заключен договор Д24/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.08.2018, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации хранения, накопления, перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров Клиента.

Согласно пункту 2.1 договора клиент до 20 числа текущего месяца согласовывает с Экспедитором планируемые объемы и номенклатуру грузов, подлежащих грузопереработке через порт Владивосток в следующем месяце.

В соответствии с пунктом 5.1 договора конкретный перечень, стоимость услуг Экспедитора определяются в Приложениях к Договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 1 861 300 рублей (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что Клиент перечисляет Экспедитору авансом денежные средства для выполнения поручения, в течение 3 рабочих дней от даты получения счета Экспедитора (факсимильные и иные копии принимаются Клиентом к оплате).

Окончательный расчет производится Сторонами по факту выполненных работ, на основании выставленного Экспедитором счета-фактуры и акта оказанных услуг (выполненных работ) на весь объем услуг (работ) с приложением отчета экспедитора, и, при наличии возмещаемых расходов Экспедитора - копий документов, указанных в п.5.3., в течение 3 рабочих дней от даты получения (пункт 5.8 договора).

27.09.2018 стороны подписали Приложение №3 к договору, согласно пункту 1 которого по заявке Клиента Экспедитор осуществляет комплекс работ и услуг по доставке груза из пгт Ключи Камчатского края в порт Находка линейным сервисом и далее в портопункт Оссора Камчатского края.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 Груз: 4х20-футовых контейнера и 1 автомашина Киа Бонго весом до 2 тн.

Согласно пункту 4 Приложения №3 стоимость морского фрахта по маршруту Петропавловск-Камчатский - Находка - Оссора составляет:

285 000,00 рублей с НДС за 1х20-футовый контейнер;

167 000,00 рублей с НДС за Киа Бонго (автомашина не на ходу).

На основании выставленного 26.09.2018 счета №118 истец перечислил ответчику 1 140 000 рублей платежным поручением №1082 от 03.10.2018.

Как указывает истец, груз был доставлен ответчиком до с.Телички только в 2019 году. Кроме того, до с.Оссора истец самостоятельно организовывал доставку, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 900 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость оплаченных услуг в полном объеме, а также возместить дополнительно понесенные расходы.

Ответчик от возмещения ущерба отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

Ответчик не оспаривает, что между ООО Строительная компания "БраНс" (клиент) и ООО «Октико» (экспедитор) заключен договор Д24/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.08.2018, в рамках которого между сторонами было подписано Приложение №3 от 27.09.2018 к договору, согласно пункту 1 которого по заявке Клиента Экспедитор осуществляет комплекс работ и услуг по доставке груза из пгт Ключи Камчатского края в порт Находка линейным сервисом и далее в портопункт Оссора Камчатского края.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что в соответствии с Приложением №3 к договору ответчик обязан был доставить груз по маршруту Петропавловск-Камчатский – Находка – Оссора в период действия навигации 2018 года, а именно до 14.12.2018, поскольку указанное Приложение №3 не содержит такого условия.

При этом, как указывает ответчик, истцом также не направлялось поручение экспедитору, содержащее условие поставки товара до 14.12.2018. доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, ответчик представил в материалы дела письмо №ОК-0167 от 26.09.2018, в котором ответчик сообщил о последнем рейсе на Оссору из Владивостока: 7 октября – постановка судна, 10 октября – отход судна, маршрут: Владивосток – Находка – Уруп – Оссора – Тилички.

В рамках исполнения условий договора и Приложения №3 к договору ООО «Октико» (заказчик) заключило договор морской перевозки №Р03/18 от 01.10.2018 с ООО «Альтаир» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель возлагает на себя обязательства перед Заказчиком осуществить морскую перевозку рейсом судна «ФЕСКО ПИОНЕР» контейнеров и грузов Заказчика по маршруту: морской порт г. Владивостока - пп. Оссора/пп. Тиличики Камчатского края на условиях доставки и выгрузки, если иное не согласовано дополнительно, на необорудованный берег силами Исполнителя.

Письмом от 29.11.2018 ООО «Альтаир» уведомило заказчика (ответчика) о том, что в районе выгрузки т/х «Феско Пионер» (п.Оссора Камчатского края) сложились неблагоприятные погодные условия – непрекращающиеся циклоны, накат возле берега и зыбь на море. Все это сделало невозможным дальнейшую работу по выгрузке груза. Кроме того из-за подходящего циклона сложилась угроза выброса на берег плавпирса, через который ведется выгрузка. Произошло смещение плавпирса и продолжается шторм. В связи с этим было принято решение перейти судну на более закрытый ближайший пункт выгрузки – п.Тилички (залив Корфа). Оставшийся груз выгружен на площадку в п.Тилички на ответственное хранение.

Таким образом, довод истца о том, что нарушение обязательств по доставке контейнеров не находится в причинно-следственной связи с ухудшением метеоусловий, поскольку автомашина Кия Бонго была доставлена в срок, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, что экспедитор не несет ответственность за перевозку грузов/контейнеров клиента после сдачи груза/контейнера морскому перевозчику, если нарушение выполнения обязательств перевозки произошло по обстоятельствам, за которые экспедитор не отвечает. Претензия в этом случае выдвигается клиентом непосредственно перевозчику.

Таким образом, исходя из условий статьи 6 Закона № 87-ФЗ и пункта 6.5 договора, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за просрочку доставки груза в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Письмом от 07.12.2018 №ОК-0196 ответчик уведомил истца о том, что им заключено предварительное соглашение с ГУП КК «КамчатТрансФлот» о доставки спорных контейнеров из пп.Тилички в пп.Оссора в декабре 2018 года самоходной баржей типа «Сосновка».Вместе с тем, ответчик также сообщил что в акватории пп.Оссора объявлено штормовое предупреждение, также указав на готовность осуществить данный рейс в декабрей 2018, если это будет возможно, либо компенсировать расходы истца в размере 600 000 рублей в случае доставки груза по договору ООО СК «БраНс» с ГУП КК «КамчатТрансФлот».

Письмом от 18.12.2018 ответчик направил истцу выписку из судового журнала т/х «Феско Пионер», что подтверждает осведомленность истца о невозможности выгрузки оставшегося груза в Оссоре.

Таким образом, ответчик уведомил истца о невозможности произвести выгрузку груза в Оссоре из-за погодных условий, которые не зависели от экспедитора.

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в силу осуществления профессиональной деятельности мог каким-либо образом повлиять на метеорологические условия истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с условиями пунктов 3.13 договора экспедитор вправе отступать от указаний клиента, выбирать или изменять вид транспорта, маршрут доставки груза/контейнера, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что возможность изменять вид транспорта является правом ответчика, а не его обязанностью. С учетом того, что истец сам был заинтересован в скорейшем получении груза, каких-либо дополнительных распоряжений относительно доставки груза истец ответчику не направлял. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При этом суд полагает, что стоимость наземной перевозки груза значительно превышает стоимость морской перевозки, в связи с чем, самостоятельное решение экспедитора об изменении способа доставки груза, стоимость которой в несколько раз превышает согласованную, не является действиями, направленными на удовлетворение интересов клиента.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, заключение истцом Дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору подряда №10.01/18 от 01.10.2018 с ИП ФИО2 (подрядчик), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется осуществить перебазировку груза наземным транспортом по маршруту: из п.Тилички Олюторского района Камчатского края в с.Ильпырское в Карагинском районе Камчатского края; из с. в с.Ильпырское в Карагинском районе Камчатского края в п.Оссора Карагинском районе Камчатского края, является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Истцом не представлено доказательств того, что им направлялись соответствующие поручения экспедитору или проекты дополнительных соглашений об изменении способа доставки груза до конечного пункта доставки, а экспедитор при этом отказался от исполнения поручения или подписания дополнительного соглашения.

Более того, из представленных истцом документов на оказание услуг подряда ИП ФИО2 невозможно установить какие именно контейнеры или какой груз перевозился предпринимателем на снегоходах, соответствовал ли данный груз товару, перевозимому по коносаменту №1/ТО.

Вместе с тем, ответчиком представлен счет-фактура №408 от 25.06.2019 на перевозку по маршруту п.Камчатский – Находка – Оссора (4*20 фут.контейнера) на сумму 1 140 000 рублей. Возражений относительно указанного счета-фактуры истец ответчику не выразил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, между сторонами велась активная переписка, что подтверждает готовность ответчика исполнять условия заключенного между сторонами договора, на основании чего суд делает вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по перевозке спорных контейнеров.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с увеличением цены иска на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 5 577 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" в доход федерального бюджета 5 577 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова