Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А06-13505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13505/2018
г. Астрахань
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" об обязании ответчика обеспечить доступ в арендуемые истцом по договору аренды помещения, и к находящему в них имуществу и взыскании стоимости имущества и материалов, находящихся на складе в размере 63 624 904 руб. 24 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2019г.


Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее по тексту: истец, ООО «КГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (АО «АСПО») об обязании ответчика обеспечить доступ в арендуемые истцом по договору аренды помещения, и к находящему в них имуществу и взыскании стоимости имущества и материалов, находящихся на складе в размере 63 624 904 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с АО «АСПО» убытков в размере 63 624 904,24 руб. Исковые требования об обязании обеспечить доступ в арендуемые ООО «КГК» помещения принять в следующей редакции: Обязать Акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» предоставить доступ, в том числе автотранспорту, арендуемые ООО «КГК» помещения, и к находящему в них имуществу с целью его вызова в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возражений не поступило.

Судом принят отказ от иска и заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016года между Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» (арендатор) заключен договор аренды помещений № ООВК-CON-21-2016-17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, то есть аренду, нежилые помещения, по заявке арендатора по ставкам, указанным в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: <...>. Арендуемые нежилые помещения используются арендатором для решения своих производственных задач.

Согласно пункту 1.2 договора срок с учетом протокола разногласий от 06.06.2016г. срок аренды нежилых помещений определяется по каждому нежилому помещению и составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи по каждому нежилому помещению. В случае, если по какому-либо нежилому помещению, арендуемому по договору, отношения сторон возникли до заключения договора, об этом делается отметка в акте приема-передачи, и в отношении данного нежилого помещения действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты, указанной в акте приема-передачи. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления, то срок аренды продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением, указанном пункте 1.1 договора, состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость оформления электронного пропуска для прохождения на территорию арендодателя одного работника арендатора составляет 200 руб., с учетом НДС и оплачивается арендатором отдельно, в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта выполнения работ и получения счета от арендодателя. Пропуска действуют на время действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения задолженности арендатора пред арендодателем, арендодатель по истечении 3 рабочих дней после направления письменного требования арендатору об уплате задолженности имеет право ограничить предоставление арендатору коммунальных услуг, а также доступ сотрудникам и посетителям арендатора на территорию или арендуемый объект.

01 мая 2016года на основании актов № 1и № 2 приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду крытый склад «Синий ангар», общей площадью 288 кв.м. и склад № 27 ЛКМ общей площадью 248 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя АО «АСПО», ответчик незаконно удерживает имущество, находящееся на складах, арендуемых ООО «КГК» по договору аренды.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 г. с требованием незамедлительно обеспечить доступ в арендуемые ООО «КГК» помещения и на складские территории и к находящемуся там имуществу на основании заключенного между сторонами договора аренды с целью его вывоза и использования по назначению.

Согласно доводам истца, ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем, арендодатель по истечении 3 рабочих дней после направления письменного требования арендатору об уплате задолженности имеет право ограничить предоставление арендатору коммунальных услуг, а также доступ сотрудникам и посетителям арендатора на территорию или арендуемый объект.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 16.10.2018года направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды в сумме 13 134 548 руб. 17 коп. В претензии ответчик также уведомил истца о том, что в случае не оплаты задолженности в полном объеме по истечении трех рабочих дней с момента получения претензии, в соответствии с п. 4.3 договора АО «АСПО» ограничит доступ сотрудникам и посетителям арендатора на территорию ответчика, за исключением лиц, ответственных за учет и сохранность материальных ценностей ООО «КГК», но не более двух человек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку истец задолженность не оплатил, ответчик ограничил доступ сотрудникам и посетителям истца на территорию АО «АСПО».

Из пояснений ответчика, отзыва на исковое заявление и претензии ответчика от 16.10.2018 г. не следует, что арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся на складах и препятствует вывозу имущества со склада.

Исходя из условий договора и пояснений третьего лица на территории завода действует пропускной режим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил доказательства того, что он обращался к ответчику по вопросу оформления пропусков либо иных документов, разрешающих въезд на территорию завода автотранспорта с целью вывоза со складов, являющихся объектом аренды, имущества, принадлежащего арендатору, а арендодатель отказал в этом.

Таким образом, истец не доказал нарушение прав общества как арендатора, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Факт наличия препятствий в пользовании истцом нежилых помещений, принадлежащим ему на праве аренды нельзя считать установленным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости имущества в размере 63 624 904 руб. 24 коп.

Судом заявленный истцом отказ от части иска принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости имущества в размере 63 624 904 руб. 24 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" к Открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании стоимости имущества в размере 63 624 904 руб. 24 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко