Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А63-9109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9109/2018
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) – Шестакова Е.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (ИНН 2636210536, ОГРН 1162651062177), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9109/2018, установил следующее.

ООО «Ставролен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Юг-Трейд» (далее – компания) о взыскании 114 209 рублей 19 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора невозможно произвести расчет неустойки, так как ни договором, ни спецификацией не определен срок поставки товара. Суды неверно согласились с доводами истца о том, что срок поставки товара следует исчислять с момента заключения договора, а также необоснованно исходили из того, что договор подписан посредством обмена электронными копиями документа. Соглашение о расторжении договора направлено 01.11.2017, соответственно, неустойку возможно начислять только с 11.10.2017 по 31.10.2017.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года общество направило компании заявку на поставку продукции.

На основании заявки 05.04.2018 ответчик направил истцу по электронной почте коммерческие предложения на поставку товара.

В августе 2017 года истец направил ответчику проект договора со спецификацией, подписанная сканированная копия которого возвращена истцу со спецификацией.

В соответствии с условиями договора поставки от 16.08.2017 № ОКО-173/17 компания (поставщик) приняла обязательство передать обществу (покупатель) в собственность товар согласно спецификации (приложение № 1), которая определяет наименование, количество и срок поставки товара, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Переговорный процесс по поводу заключения договора, а также передача заключенного договора и сопутствующих документов между сторонами осуществлялись по электронной почте и телефонными переговорами.

31 августа 2017 года общество направило компании подписанную сканированную копию договора с напоминанием о необходимости возвращения экземпляра договора истцу.

Спецификацией предусмотрен срок поставки товара – 40 дней (т. е. с учетом момента заключения договора – 10.10.2017), однако в указанный срок товар не поставлен.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 18.10.2017 № 0-14-12486/45 с просьбой сообщить дату поставки.

19 октября 2017 года ответчик направил ответ, в котором сообщил о невозможности осуществить поставку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также значительным повышением цен на товар. Поставщик просил покупателя расторгнуть договор.

01 ноября 2017 года общество направило соглашение о расторжении договора, однако поставщик его не подписал.

21 ноября 2017 года общество повторно направило письмо с просьбой подписать соглашение от 01.11.2017о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель за недопоставку продукции или за просрочку поставки товара вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету общества сумма неустойки составила 114 208 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 № 0-14-1383/45 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик указал, что требования являются необоснованными, поскольку директор не подписывал договор поставки, соглашение по поставке не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12.2 договора поставки товара предусмотрено, что экземпляры договора, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты и т. д. имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Ответчиком указано, что официальным адресом электронной почты компании является: info@ugarma.ru, на который не поступал договор о поставке товара и с него в адрес истца не направлялись какие-либо договоры или иные документы.

Однако судами верно установлено, что договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи (электронные сообщения в сети Интернет), содержащими воспроизведение подписей и печатей уполномоченных представителей сторон.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства – иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу статьи 443 Кодекса обмен документами посредством электронной связи с целью заключения договора не предполагает обязательного использования зарегистрированной электронной подписи.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке стороны активно сотрудничали, договариваясь о заключении договора, его условиях, сроках поставки, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора.

Суды установили, что электронный адрес ug_trade@bk.ru принадлежит компании, поскольку именно с этого адреса истцу поступили документы.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку в срок, обусловленный спецификацией, в которой срок поставки определен в 40 дней.

В связи с непоставкой товара истец обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Довод о том, что ни договором, ни спецификацией не определен срок начала поставки товара, что в свою очередь не позволяет определить начало расчета неустойки, является необоснованным.

Поскольку в договоре не указано иное, суды с применением положений статьи 431 Кодекса правомерно исходили из того, что стороны, указывая в договоре срок поставки 40 дней, имели в виду начало его отсчета с момента заключения договора. Следовательно, 40 дней с указанного момента заканчивается 10.10.2017, в связи с чем нарушение срока поставки правомерно рассчитано с 11.10.2017 по дату окончания срока действия договора.

Суды также правильно приняли во внимание, что в письмах от 19.10.2017 и 21.11.2017 ответчик фактически подтвердил факт заключения договора со сроком поставки до 10.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы жалобы об ином толковании договора направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А63-9109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь