Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-19744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19744/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 213 070 руб. основного долга по договору поставки № 10872 от 10.02.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 08.06.2021 №14ДТК/21,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – истец, ООО «Дальтехкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение») о взыскании 1 213 070 руб. основного долга по договору поставки № 10872 от 10.02.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу, между тем в судебное заседание от 08.11.2022 подлинник документа для утверждения суду не представили.

В судебном заседании 22.11.2022 представители сторон не приняли мер к мирному урегулированию спора в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования и представил ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Дальтехкомплект» (Поставщик) и АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (Покупатель) был заключен Договор №10872 на поставку запасных частей на бульдозерную технику Komatsu, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать запасные части на бульдозерную технику Komatsu в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В рамках исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 2 426 140 рублей.

Судом установлено, что Поставщик условия договора исполнил надлежащим образом, однако Покупатель свои обязательства по оплате товара своевременно не выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, сумма задолженности составила 1 213 070 руб.

Договор на поставку не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ООО «Дальтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 426 140 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования и представил доказательства уплаты задолженности в размере 1 213 070 руб.

ООО «Дальтехкомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от исковых требований не представило.

На основании изложенного, принимая во внимание факт оплаты ответчиком спорной задолженности по договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «Дальтехкомплект» из федерального бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (685000, <...>; зарегистрировано 23.12.2005 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (115583, <...>; зарегистрировано 05.08.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» из федерального бюджета 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 334285 от 14.09.2022 на сумму 25 495 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.