Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-3907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3907/2017
26 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, <...>, эт. 2, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) задолженности в сумме 15 670 руб. 50 коп.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (601640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2018 № 175 сроком действия по 01.06.2019, паспорт).


Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 26.04.2017 № 03/13 275, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее –ПАО "МРСК Центра и Приволжья") убытки в сумме 15 670 руб. 50 коп.

От ПАО "Владимирэнергосбыт" в материалы дела поступило ходатайство от 18.12.2018, в котором истец поддержал заявленное требование, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Владимирэнергосбыт" требования.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Владимирэнергосбыт", товарищества собственников жилья "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами оснований, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

Потребители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Владимирэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники вследствие повышенного напряжения в электрической сети, и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 29.04.2014 по делу № 2-143-2014 с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 750 руб.; в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 225 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 2 112 руб. 50 коп.; в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 320 руб., штраф в сумме 1 160 руб., а также в доход государства с ПАО "Владимирэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в сумме 602 руб. 70 коп.

ПАО "Владимирэнергосбыт" возместило потребителям ущерб, взысканный решением мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 14882, от 26.11.2014 № 11997, от 26.11.2014 № 11995.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителям причинен ущерб, который истец возместил на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного требования, ПАО "Владимирэнергосбыт" ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору от 31.07.2013 № 0613-96.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм материального ущерба, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области, а также материалами настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 4 045 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., штрафа в сумме 5 022 руб. 50 коп., государственной пошлины в сумме 602 руб. 70 коп.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворение мировым судьей судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области требований граждан-потребителей в части сумм штрафа и компенсации морального вреда, регламентированных статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя перед потребителем обязательства по договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинная связь между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа и морального вреда отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено только поведением самого истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 602 руб. 70 коп., взысканной с него решением мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 29.04.2014 по делу № 2-143-2014. Следовательно, факт несения истцом расходов в указанной сумме документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Владимирэнергосбыт" в части компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., штрафа в сумме 5 022 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в сумме 602 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 516 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользуПАО "Владимирэнергосбыт" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 14.02.2017 № 2736 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" убытки в виде материального ущерба в размере 4 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 516 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова