Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А14-16149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16149/2020
г. Калуга
03 октября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО1


от третьего лица:

ООО НПП «НФЛ»

Нарусова М.М.

Чудиновой В.А.,

ФИО2


ФИО3



ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2023;


Сеченных А.А. – представитель по доверенности от 30.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А14-16149/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, о взыскании 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020, признании договора аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании договора аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 требования истца в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по настоящему делу временный управляющий ООО «Деловые поставки» - ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ставшее кредитором ООО «Деловые поставки» уже после вынесения решения по настоящему делу ООО научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ») также не согласилось с данным решением и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО1 прекращено.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020 не обжаловалось.

ООО «Деловые поставки» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО НПП «НФЛ» и ФИО1 о взыскании солидарно 67 000 руб. судебных расходов исключительно за представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, с ООО НПП «НФЛ» и ФИО1 в пользу ООО «Деловые поставки» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 500 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки» о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не установили факт реальности несения судебных расходов заявителем. Указывает, что судами при принятии судебных актов не исследован довод о нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве при оплате судебных расходов. Считает, что недобросовестное о непоследовательное поведение ответчика и истца лишает права ответчика на взыскание судебных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО НПП «НФЛ» подержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Деловые поставки» ссылалось на то, что не было согласно с апелляционными жалобами ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ФИО1, в связи с чем, было вынуждено направить своего представителя в апелляционную инстанцию.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего повлекли дополнительные расходы ООО «Деловые поставки».

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО1 прекращено, то есть, по сути судебный акт вынесен апелляционной инстанцией не в пользу апеллянтов, то судебные расходы ООО «Деловые поставки» на оплату юридических услуг, вынужденного направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителей жалоб - ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО1

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт выполненных работ от 25.08.2021, расписка в получении денежных средств от 25.08.2021 и позднее - приходный (во исполнение договора займа № 25/08/21 от 25.08.2021, по которому директор общества ФИО7 передал обществу денежные средства для расчетов по договору об оказании юридических услуг) и расходный (для передачи денежных средств исполнителю по договору об оказании юридических услуг) кассовые ордера ООО «Деловые поставки» № 1 от 25.08.2021.

В связи с заявлением временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО1 о фальсификации приходного и расходного кассовых ордеров и назначении судебной технической экспертизы, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы сняты с рассмотрения ФИО1

Между тем, как верно указано судами, обстоятельства несения ООО «Деловые поставки» расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 25.08.2021, согласно которой ФИО6 получила от ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО7 денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021 в размере 67 000 руб.

При этом судами верно указано на то, что расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации). На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Фактическая передача денежных средств директором данного юридического лица (не лишенным полномочий в период наблюдения), являющимся одновременно главным бухгалтером общества и его единственным учредителем также не противоречит действующему законодательству и не опровергает заявление общества о несении им расходов на оплату услуг представителя.

Предоставление руководителем юридического лица денежных средств в виде займа данному юридическому лицу для осуществления расчетов является распространенной практикой, а время составления первичных учетных документов, подтверждающих факт такого предоставления, само по себе в отсутствие доказательств, опровергающих факт предоставления денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 10.06.2021 к договору оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021.

Как верно указано судами, право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса. Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № Ф06-16968/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 по делу № Ф03-613/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу № А70-22735/2019 и др.

Ненадлежащее ведение обществом налогового (неуплата НДФЛ) и бухгалтерского (ненадлежащее оформление осуществленных операций) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Протоколами судебного заседания подтверждено представление интересов заявителя ФИО6 в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2021 и 30.07.2021. Кроме того, материалами дела также подтверждено составление от имени ООО «Деловые поставки» отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем ООО «Деловые поставки» юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в спорный период (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019), , суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО1 на оплату услуг представителя ООО «Деловые поставки» в сумме 20 500 руб. с каждого, которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Довод заявителя о том, что недобросовестное о непоследовательное поведение ответчика и истца лишает права ответчика на взыскание судебных расходов, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку ранее при в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их исследования и оценки.

Иные доводы жалобы, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А14-16149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи В.А. Чудинова


ФИО2