Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А10-3499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3499/2019
29 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 № 577,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 40/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 21 360 887 руб. 38 коп., из которых 19 878 237 руб. 36 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2019 года, 1 482 651 руб. 02 коп. – пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20 августа 2019 года в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 21 208 550 руб. 17 коп., из которых 19 878 237 руб. 36 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2019 года, 1 330 312 руб. 81 коп. – пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Выделенному делу присвоен номер А10-5492/2019.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 152 338 руб. 22 коп. – пени за период с 23.04.2019 по 30.04.2019, начисленные на неоспариваемую и оплаченную часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. В обоснование указал на наличие дебиторской задолженности в крупном размере, необходимость несения ежемесячных расходов на приобретение электрической энергии на оптовом рынке независимо от наличия дебиторской задолженности и отсутствие для него льготного механизма начисления неустойки, тогда как для его потребителей он установлен. Просил произвести расчет неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам, либо исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения № 41.0300.4502.18 от 22.11.2018 ПАО «МРСК Сибири» (истец) с 01.01.2019 оказывает АО «Читаэнергосбыт» (ответчик) услуги по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-0002 от 11.07.2014.

Согласно пункту 2 соглашения при его заключении истец принял все права и обязанности первоначального исполнителя по договору АО «Улан-Удэ Энерго».

Исполняя принятые по договору 3 391-0002 обязательства, истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 60 231,283 Мвт/ч на сумму 145 367 316 руб. 05 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт от 04.06.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2019.

Согласно актам ответчик принял услуги истца в объеме 51 832,076 Мвт/ч на сумму 125 489 078 руб. 69 коп.

Услуги истца в неоспариваемой части оплачены ответчиком 30.04.2019.

Считая, что обязательства по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, исполнены им ненадлежащим образом, истец заявил о взыскании с последнего пеней за просрочку платежа в размере 152 338 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.14 договора № 391-0002 от 11.07.2014 услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.04.2019 по 30.04.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период на сумму 152 338 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявленные ответчиком доводы о наличии дебиторской задолженности в крупном размере, ежемесячных затратах на приобретение электрической энергии на оптовом рынке, отсутствии льготного размера неустойки обусловлены прежде всего предпринимательским риском и не должны отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в неоспариваемой части, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 152 338 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 152 338 руб. 22 коп. составляет 5 570 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 040 руб.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 470 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 908 руб. 22 коп., из которых:

- 152 338 руб. 22 коп. – сумма пени,

- 5 570 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7470 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9115 от 15.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов