Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-20209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20209/2017
02 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 034 231 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 87 от 25.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании основной задолженности в сумме 1 034 231 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 163819 с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 524 524 руб. 01 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Ростовские Тепловые Сети» от иска к ТСЖ «Солнечный берег» в части взыскания основной задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Ростовские Тепловые Сети» от иска к ТСЖ «Солнечный берег» в части взыскания основной задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп., и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 509 707 руб. 86 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.07.2017 г. и от 14.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» /в настоящее время – ООО «Ростовские Тепловые Сети»/ (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Солнечный берег» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службы по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в апреле 2017 г. поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 509 707 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель не оплачена, ООО «Ростовские Тепловые Сети» направляло ТСЖ «Солнечный берег» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель должна была быть произведена до 20.05.2017 г., поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены потребителю в апреле 2017 г., и в этот же период были выставлены акт и счет-фактура с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г., акты, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 509 707 руб. 86 коп.


При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании основной задолженности в сумме 509 707 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 5085 от 16.11.2011 г., по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2017 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении ТСЖ «Солнечный берег» определением от 27.01.2015 г., а решением от 31.07.2015 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ «Солнечный берег» открыто конкурсное производство. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, ООО «Ростовские Тепловые Сети» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ростовские Тепловые Сети» к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании основной задолженности в сумме 509 707 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 194 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.


Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 375 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1935 от 13.06.2017 г., № 1989 от 14.06.2017 г. и № 2036 от 16.06.2017 г. Зачет указанной пошлины за рассмотрение настоящего иска по ходатайству истца был произведен Арбитражным судом Ростовской области определением от 18.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 10 181 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ростовские Тепловые Сети», поскольку производство по данному делу в части взыскания задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп., прекращается, при том, что доказательств оплаты данной суммы ответчиком после подачи иска истец в материалы дела не представил.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 123, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основной задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп.

Производство по делу № А53-20209/2017 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной задолженности в размере 524 524 руб. 01 коп. прекратить.


Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 707 руб. 86 коп. основной задолженности; взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 181 руб., уплаченную по платежному поручению № 1989 от 14.06.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина