Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-44052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44052/23-25-322
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СЕДИАН" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ТРЕВЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 12, ЭТАЖ 9, КОМ. 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 397 685 руб. с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕВЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 3 496 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 138 148 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 мая 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.


Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - комиссионер) и ответчиком (далее- комитент) заключен Договор комиссии № 229 от 14.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора комиссионер принимает на себя обязательства по привлечению клиентов для приобретения:

- авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний

- электронных железнодорожных проездных документов во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении в СПЖД (электронный железнодорожный билет) в офисах комитента

- страховых полисов.

Согласно п. 2.2. договора установлено, что Комитент (ответчик) осуществляет бронирование, оформление, приобретение авиа и железнодорожных перевозок в соответствии с правилами и тарифами Перевозчиков.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что Комиссионер направляет заявку на бронирование, выписку, обмен или возврат авиабилетов посредством электронного сообщения на электронную почту Комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указывает истец, 20 июля 2021 года Комиссионер (истец) оформил заявку на бронирование авиабилетов на 22 августа 2021 года по маршруту Лима-Мехико по возвратному тарифу на 2 физических лиц (ФИО1 и ФИО2 – клиенты истца). Стоимость составила 244 510 рублей за два авиабилета.

21 июля 2021 года ответчик по электронной почте выставил счет на данное бронирование № Т0021857.

В связи с тем, что клиенты истца сообщили о невозможности вылета, истец направил ответчику заявление на аннулирование данных авиабилетов.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что Комиссионер своевременно, в соответствии с правилами примененных тарифов, аннулирует поданные заявки.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае возврата авиабилетов Комитент зачитывает рекламацию в счет задолженности Комиссионера по другим билетам. В случае отсутствия задолженности, Комиссионер вправе потребовать вернуть деньги по рекламации на расчетный счет Комиссионера. В этом случае Комитент обязан перечислить денежные средства в течение 3 банковских дней.

26 июля 2021 года ответчик подтвердил возврат по обоим билетам. Однако, сообщил, что согласно правилам авиаперевозчика, возврат средств за аннулированные авиабилеты произойдет не ранее двух месяцев с даты заявления о возврате.

Учитывая, что по состоянию на 26.12.2022 денежные средства ответчиком не были возвращены, истец направил претензионное письмо с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность.

11.01.2023 от ответчика поступил ответ с отказом в возврате денежных средств.

С учетом указанного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, 26.04.2023 ответчик перечислил в пользу истца задолженность в размере 241 014 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга. Так, на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляет 3 496 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет


право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.6. договора за нарушение срока возврата денежных средств за отмененные авиабилеты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2023 года просрочка ответчика составила 565 дней. В соответствии с расчетом за период с 5 августа 2021 год по 20 февраля 2023 года размер неустойки составил 138 148 рублей.

Между тем, неустойка подлежит взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 93 402,82 руб.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также


иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг № б/н от 23.01.2023, платежное поручение № 9 от 06.02.2023 на сумму 75 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять произведенное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕДИАН" задолженность в размере 3 496 руб., неустойку с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 93 402,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз