Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-113330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113330/22-47-813
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (625048, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Новгородская ул., д. 10, кабинет 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141960, Московская область, город Талдом, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТЛИЗИНГ" (123112, Москва город, Набережная пресненская, дом 6, строение 2, эт/пом 44/4411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойку

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 2 199 017, 08 руб. неустойки за просрочку осмотра Товара по п.5.5 Договора купли-продажи от 25.05.2021 №477.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Истец представил письменные возражения с пояснениями на отзыв ответчика.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Интегра-Бурение» (Истец, Лизингополучатель), ООО «Русские стандарты машиностроения» (Ответчик, Продавец) и ООО «СпецИнвестЛизинг» (Покупатель, Лизингодатель, Третье лицо) заключен Договор купли-продажи от 25.05.2021 №477.

В соответствии с условиями Договора Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Третье лицо), а Покупатель обязуется принять и оплатить Комплект электрооборудования для буровых насосов УНБТ 1180L, согласно спецификации (далее - Товар) для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ИНТ/25-05-21/05- 477 от «25» мая 2021 года.

Согласно п. 2.1.7 Договора Продавец обязуется в течение 85 (Восьмидесяти пяти) календарных дней с даты исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, предъявить Покупателю и Лизингополучателю Товар для осмотра на складе Продавца, расположенного по адресу: 141960, МО, г. Талдом, <...>. Факт осмотра подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра Товара.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 26 494 181,68 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата за Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в п. 9 Договора, в порядке, установленном п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.2.2 Договора Покупатель перечисляет 7 948 254,50 рублей в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения уведомления Лизингополучателя о согласовании Технического задания, но не раннее «20» июня 2021 года.

Со стороны Покупателя и Лизингополучателя выполнены договорные обязательства, в том числе 30.06.2021 оплачено 7 948 254,50 руб. (п/п №103 от 30.06.2021) согласно п. 3.2.2 Договора.

Таким образом, срок предъявления Товара Покупателю на складе Продавца согласно условиям Договора, истек 22.09.2021.

Однако фактически осмотр Товара на складе Продавца осуществлен лишь 15.12.2021 с существенной задержкой продолжительностью 83 дня, что подтверждается актом осмотра Товара от 15.12.2021, подписанным сторонами Договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае нарушения Продавцом срока осмотра или передачи Товара, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 199 017, 08 руб. = 26 494 181,68 руб. х 83 дн. х 0,10% = 2 199 017,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-3492-н от 24.12.2021, которая не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.3 Договора Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно Продавцу требований, вытекающих из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его передачи, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Поскольку спорный Договор был заключен с целью передачи Товара в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга №ИНТ/25-05-21/05-477 от «25» мая 2021 года, заключенному между ООО «СИЛ» (Покупатель, Лизингодатель, третье лицо) и ООО «Интегра-Бурение» (Лизингополучатель, истец), то ООО «СИЛ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения спорного договора, оплаты неустойки за такое неисполнение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, дословно п.п.2.1, 2.1.7 Договора изложены: «Продавец обязуется в течение 85 (Восьмидесяти пяти) календарных дней с даты исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.2. настоящего Договора, предъявить Покупателю и Лизингополучателю Товар для осмотра на складе Продавца, расположенном по адресу: 141960, МО, г. Талдом, <...>. Факт осмотра подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра Товара».

Ответчиком не оспаривается факт исполнения Покупателем обязательств согласно п. 3.2.2 Договора 30.06.2021 оплачено 7 948 254,50 руб. (п/п №103 от 30.06.2021 приложено к исковому заявлению).

Ответчиком не оспаривается, что срок предъявления Товара Покупателю на складе Продавца истек 22.09.2021, как и не оспаривает факт проведения осмотра 15.12.2021 с задержкой 83 дня (акт осмотра Товара от 15.12.2021 приложен к исковому заявлению).

Дословно п. 5.5. Договора изложен: «В случае нарушения Продавцом срока осмотра или передачи Товара, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что значение слова «или» разъяснено в толковом словаре ФИО2: «союз или - соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. Он или я. Или он уйдёт, или я. Завтра или послезавтра». («Словарь русского языка» (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - «Толковый словарь русского языка», совместно с ФИО3).

Таким образом, основанием взыскания неустойки согласно п.5.5 Договора является наступление одного из двух обстоятельств - нарушение Продавцом срока осмотра Товара, либо нарушение Продавцом срока передачи Товара.

В настоящем деле основанием взыскания неустойки является факт нарушения Продавцом срока осмотра Товара.

Таким образом, обстоятельства и доказательства срока передачи Товара, на которые ссылается Ответчик в отзыве, а именно, акт приема-передачи товара и товарная накладная - не имеют отношения к настоящему спору, подлежат отклонению как не отвечающие признаку относимости согласно ст. 67 АПК РФ - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договором не предусмотрены случаи освобождения Продавца от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, далее - Положение) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п.2.2 Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п.2.3 Положения).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п.1.3 Положения).

Таким образом, исходя из условий Договора и сложившихся обстоятельств в отсутствие сертификата ТПП России о форс-мажоре по Договору - отсутствуют основания для изменения условий договора или его расторжения.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Данные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу N А83-271/2015, от 24.04.2017 по делу N А84-2617/2015.

Введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных последствий для общества не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что следует в том числе из определения Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586.


Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 521, 670 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" неустойку в размере 2 199 017, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 995 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев