Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-21177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21177/2017
11 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника», г.Челябинск, ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Кунашак», с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 95 641 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №132 от 25.10.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Челябинской области «Медтехника» (далее – ГУП ЧО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Кунашак» (далее - ГБУЗ «Районная больница с.Кунашак», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3 на оказание услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений от 17.01.2017 в сумме 113 926 руб. 14 коп., неустойки в сумме 3022 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 2893 руб. 15 коп. (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 86 457 руб. 14 коп. и увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 6290 руб. 84 коп. (л.д. 104-105).

Данное уточнение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2017 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.12.2017 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99), явку представителя в судебное заседание 04.12.2017 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ГБУЗ «Районная больница с.Кунашак» (заказчик) и ГУП ЧО «Медтехника» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №3 на оказание услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений для нужд заказчика в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг составляет 115 726 руб. 14 коп.

Оплата производится на расчётный счёт исполнителя по факту оказания услуги путём перечисления денежных средств в соответствии с предельными объёмами финансирования, выделенными на текущий период заказчику, в течение 30 календарных дней с момента получения счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 5.3.1 и 5.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу пункта 5.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% цены контракта.

Исполняя условия контракта, истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 113 926 руб. 14 коп., а ответчик принял их, подписав без каких-либо замечаний акты №МО/00000116 от 08.02.2017 на сумму 600 руб., №МО/00000117 от 08.02.2017 на сумму 4200 руб., №МО/00000223 от 14.03.2017 на сумму 15 180 руб., №МО/00000224 от 14.03.2017 на сумму 58 600 руб., №МО/00000225 от 14.03.2017 на сумму 32 486 руб. 14 коп., №МО/00000226 от 14.03.2017 на сумму 2869 руб. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27).

В связи с тем, что оказанные услуги ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик платёжными поручениями №20546 от 02.08.2017 и №27795 от 06.10.2017 выплатил истцу задолженность в общей сумме 32 269 руб. (л.д. 71, 107).

Согласно назначению платежа, указанному в названных выше платёжных поручениях, ответчик оплатил услуги, перечисленных в актах №МО/00000116 от 08.02.2017, №МО/00000117 от 08.02.2017, №МО/00000224 от 14.03.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия контракта №3 от 17.01.2017 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актами (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27) подтверждается факт оказания истцом услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений на общую сумму 113 926 руб. 14 коп. и факт принятия их результата ответчиком без замечаний.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 контракта №3 от 17.01.2017 стороны согласовали условие о том, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27) следует, что результаты оказанных истцом услуг на сумму 4800 руб. ответчик принял 08.02.2017, а на сумму 109 126 руб. 14 коп. - 14.03.2017, следовательно, оплату услуг в указанных суммах ответчик обязан был произвести не позднее 10.03.2017 и 13.04.2017.

Между тем, из содержания платёжных поручений №20546 от 02.08.2017 и №27795 от 06.10.2017 (л.д. 71, 107) усматривается, что ответчик выплатил задолженность в сумме 4800 руб. (акты №МО/00000116 от 08.02.2017 и №МО/00000117 от 08.02.2017) только 02.08.2017, а задолженность в сумме 109 126 руб. 14 коп. оплачена 02.08.2017 и 06.10.2017 только на сумму 27 469 руб. (30 000 руб. + 2269 руб. – 4800 руб.).

Доказательств выплаты задолженности в оставшейся сумме 81 657 руб. 14 коп. (113 926 руб. 14 коп. – 30 000 руб. – 2269 руб.) ни в установленный контрактом срок, ни в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 81 657 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6290 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 04.12.2017, и штрафа в сумме 2893 руб. 15 коп.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного сторонами контракта №3 от 17.01.2017 (пункты 5.3.1 и 5.3.2) предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В пункте 5.3.3 контракта истец и ответчик согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% цены контракта.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, законными и обоснованными являются требования истца как о взыскании с ответчика неустойки, так штрафа.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки на общую сумму 6290 руб. 84 коп. (л.д. 106), произведённый по каждому из спорных актов с учётом частичной оплаты и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расчёта.

В пункте контракта 3.1 указано, что стоимость услуг составляет 115 726 руб. 14 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 2893 руб. 15 коп. (115 726 руб. 14 коп. х 2,5%).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6290 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 2893 руб. 15 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу (113 926 руб. 14 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 123 110 руб. 13 коп. (первоначальная задолженность, увеличенная неустойка и штраф) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4693 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №175 от 07.07.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 4595 руб. 25 коп. (л.д. 7).

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4595 руб. 25 коп. при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с.Кунашак» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 86 457 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 14 коп., штраф в сумме 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 15 коп., неустойку в сумме 6290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. 84 коп., а также 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 25 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с.Кунашак» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 (девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.