Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-86650/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86650/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №20107-16 от 18.07.2016);

- от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербурга, ул. Полевая Сабировская, 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, 25, пом. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.200.000 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2.200.000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займов.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 07.02.2017.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

04.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик)  был заключен договор беспроцентного займа №1 (далее – договор №1) в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014, в соответствии с которым займодавец передал заемщику взаймы 1.000.000 руб. 00 коп., которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2014.

01.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик)  был заключен договор беспроцентного займа №3 (далее – договор №2) в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 700.000 руб. 00 коп., которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2014.

08.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик)  был заключен договор беспроцентного займа №4 (далее – договор №3) в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 500.000 руб. 00 коп., которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2014.

Денежные средства по договорам №1, №2, №3 в общем размере 2.200.000 руб. 00 коп были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями №273 от 04.06.2012, №370 от 01.08.2012, №387 от 08.08.2012.

В установленный договорами срок заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией №557 от 19.06.2016 о возврате займов в размере 2.200.000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата займов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ООО "Техстрой" невозвращенных займов в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" 2.200.000 руб. 00 коп. задолженности, 34.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.