Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А04-10042/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10042/2021
г. Благовещенск
18 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022 г.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600141327, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании убытков в размере 15 000 руб.,



при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 г. паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2021 г. № 08-02, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы несением истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением ответчиком норм антимонопольного законодательства (осуществлению недобросовестной конкуренции в результате проведения электронного запроса котировок на поставку медицинского изделия), установленным в результате рассмотрения жалобы истца в решении УФАС по Амурской области от 14 апреля 2020 г.

От истца к судебному заседанию 17.02.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, поскольку антимонопольный орган, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, признал её обоснованной в части. Расходы на представителя понесены в связи с действиями ответчика, участием представителя в рассмотрении жалобы. Размер убытков доказан и обоснован, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика подтверждена.

От ответчика к судебному заседанию 17.02.2022 поступил письменный отзыв на заявление. Представитель в заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Сообщил, что в рамках проведения закупки, объявленной извещением от 27.03.2020 № 0323200019020000006, от истца в Амурское УФАС России поступило две жалобы, одна из которых признана частично обоснованной. В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2020, в соответствии с пунктом 5.2. сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5. Договора). Истцом представлены: Акт об оказании услуг от 17.04.2020, платежное поручение от 15.04.2020 № 12. Между тем, в договоре от 04.04.2020 на сумму 15 000 руб. не указано по какой именно жалобе были оказаны услуги истцу в рамках его исполнения. Поскольку в период действия договора интересы ИП ФИО1 в обоих заседания ФАС представлял один и тот же представитель, полагает, что поскольку жалоба признана ФАС обоснованной в части, сумма заявленного истцом ущерба должна быть уменьшена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ГКУ «Строитель» (Заказчиком) было размещено извещение № 0323200019020000006 о проведении электронного запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия для зонирования, включающая в себя медицинскую штору и комплект конструкций для её монтажа, с последующей установкой данного медицинского изделия в отделении реанимации и анестезиологии объекта «Реконструкция отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

27 марта 2020 г. был размещен документ «Изменение извещения о проведении запроса котировок в электронной форме от 27.03.2020 № ИИ2».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ознакомившись с извещением №0323200019020000006, приняла решение подать заявку на участие в данной закупке.

При подготовке заявки истец выяснил, что Заказчик сформировал Описание объекта закупки (техническое задание), а именно Приложение № 2 таким образом, чтобы ввести участников закупки в заблуждение, ограничить количество участников запроса котировок, создать преимущественные условия участия в запросе котировок участнику запроса котировок, который до публикации в ЕИС запроса котировок осуществил производство уточняющих замеров, согласование эскизов (дизайн) с Заказчиком.

ИП ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2020 г., в предмет которого входило оказание услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, УФАС).

Представитель истца составил и подал в антимонопольный орган письменную жалобу на действия ответчика, а также участвовал в заседании антимонопольного органа.

При рассмотрении жалобы Комиссией Амурского УФАС России установлено, что заказчиком нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в части установления необоснованного, не относящегося к предмету закупки, требования о вводе товара в эксплуатацию.

Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе техническое задание закупочной документации содержит требование о соответствии товара недействующему ГОСТ Р 52770-2007.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе в извещении о закупке не указан срок, в течение которого победитель запроса котировок в электронной форме или иной участник такого запроса, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок в электронной форме от заключения контракта, должен подписать контракт.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору составила 15 000 руб. Вышеуказанные услуги были приняты по акту истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 г. № 12.

14.10.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию, причиненных ему убытков в размере 15 000 руб. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закон о контрактной системе.

Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Истец, не обладая специальными правовыми знаниями, обратился за предоставлением юридических услуг к представителю, который составил и подал в антимонопольный орган письменную жалобу, а также участвовал в заседании антимонопольного органа.

Нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность (необходимые условия) для несения истцом убытков.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 028/06/105-132/2020 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки от 14.04.2021 г., жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела № 028/06/105-132/2020 в УФАС по Амурской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению необоснованного допуска участников.

Таким образом, взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Возникновение убытков на оплату услуг представителя находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд находит довод ответчика о том, что истцом не обоснован факт и размер несения расходов (убытков) несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 15 000 руб., что подтверждается договором, актом и платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и оплачены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Для определения среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске возможно руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7).

Согласно данным Методическим рекомендациям стоимость за составление жалоб по административным делам – не менее 7 000 рублей (п.10); за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора - не менее 8 000 рублей за день (п.12).

Таким образом, стоимость услуг представителя истца соответствует среднерыночным ценам и не превышает разумные пределы.

Также в возражениях ответчик указывает, что в договоре от 04.04.2020 г. на сумму 15 000 руб. не указано по какой именно жалобе были оказаны услуги истцу в рамках его исполнения, поскольку им были поданы 2 жалобы - 07.04.2020 г. и 15.04.2020 г.

Между тем, суд соглашается с позицией истца о том, что договор 04.04.2020 г. не мог быть заключен истцом и его представителем в отношении жалобы, поданной 15.04.2020 г., поскольку предметом ее обжалования было отклонение заявки 14.04.2020 г. (по результатам рассмотрения первой жалобы), не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, 04.04.2020 г. истец, заключая договор с представителем, не знал и не мог знать об отклонение заявки 14.04.2020 г., в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Признание жалобы истца обоснованной в части не влечет частичное уменьшение размера оплаты услуг представителя, готовившего жалобу и принимавшего участие в заседании антимонопольного органа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу № А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления № 6/8.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Закона о контрактной системе и убытки истца (произведенные им расходы для восстановления нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы находятся в разумных пределах и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению от 26.12.2020 № 49.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600141327, ИНН <***>) убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 17 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская