Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А17-4530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4530/2018
20 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314482510400013, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304371532200018, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, пеней (с учетом уточнения от 20.09.2018),

с участием:

от истца – извещен, неявка,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 13.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 258 рублей, обеспечительного платежа в сумме 8 000 рублей, договорной неустойки в сумме 4 400 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.07.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 25.07.2018.

27.07.2018 в связи с поступлением отзыва на иск, возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 30.08.2018.

Предварительное судебное заседание проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

29.08.2018 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 30.11.2016 № 28/11-16/1, 03.09.2018 - дополнение к нему.

Определением суда от 05.09.2018 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО3

Определением суда от 30.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

20.09.2018 от истца в суд поступили уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика сумму 12 400 рублей доплаты в счет обеспечительного платежа, 45 000 рублей арендной платы за февраль 2018 года, 7 258 рублей арендной платы за пять дней марта 2018 года.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2018.

Судебное заседание отложено на 13.11.2018.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 28/11-16/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже площадью 20.3 кв.м. расположенное адресу: <...>, между ул. Карла Маркса и ул. Станционной, общая площадь помещения - 36 кв.м.

15.12.2016 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны установили стоимость аренды нежилого помещения в размере 35 000 рублей.

Начисление арендной платы осуществляется субарендодателем с 15.12.2016.

Указанная сумма арендной платы вносится не позднее 05-го числа текущего месяца, за исключением выходных и праздничных дней работы банков РФ, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор с даты заключения договора субаренды до 01.12.2016 уплачивает субарендатору обеспечительный платеж в размере 35 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды.

Согласно пункту 5.5 договора субарендодатель имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа, в том числе:

в размере сумм, причитающихся субарендодателю в соответствие с договором аренды и неполученные им в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления соответствующих сроков уплаты:

в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора субаренды по вине или инициативе субарендатора.

Согласно пункту 5.7 договора при задержке арендной платы субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Субарендодатель в одностороннем порядке вправе увеличить арендную плату в размере не менее чем на 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора (п. 5.8 договора).

В случае намерения субарендодателя повысить арендную плату в соответствии с положениями п. 5.8 договора, субарендодатель высылает субарендатору проект дополнительного соглашения к договору за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты увеличения арендной платы (пункт 5.9 договора).

Договор вступает в силу с 28.11.2016 и действует до 28.02.2017.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление второй стороне о намерении расторгнуть договор, то истечение срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на тот срок, количество таких возобновлений неограниченно (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы до 45 000 рублей.

06.02.2018 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора субаренды с 06.03.2018 и о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендой платы за последний месяц срока аренды, последним днем субаренды просил считать 05.03.2018.

02.03.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора субаренды и об освобождении помещения 01.03.2018.

Акт о возврате помещения подписан со стороны субарендатора (ответчика) 01.03.2018.

Платежными поручениями от 06.06.2017 № 285 на сумму 35 000 рублей, от 07.09.2017 № 477 на сумму 45 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму 45 000, от 09.01.2018 №№ 1, 3, 4 на сумму 47 000 рублей ответчик частично оплатил арендную плату.

05.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы истец направил ответчику требование о выплате пеней в размере 4 400 рублей.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 64 658 рублей, в том числе арендную плату за период февраль, частично март 2018 года в сумме 52 258 рублей; 8 000 рублей - доплаты в счет обеспечительного платежа с учетом переплаты 2 000 рублей в январе 2018 года; 4 400 рублей - пени.

Доказательства направления претензии истец представил в суд, оплаты не последовало.

30.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представила в материалы дела отзыв, из которого следует, что нежилое помещение освобождено 01.03.2018, ключи от него переданы 02.03.2018 другому арендатору (ООО «Русские деньги»); акт передачи помещения для подписания направлен истцу; арендная плата в размере 45 000 рублей необоснованно завышена; договорная неустойка в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора субаренды от 30.11.2016; удержание обеспечительного платежа не предусмотрено; задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 25 342 рубля, образовавшаяся в связи с перечислением платежным поручением от 06.12.2017 № 695 арендной платы на закрытый счет субарендодателя. Ответчик заявил о недействительности спорного договора аренды ввиду кабальности и несоответствия закону: статьи 10, 168 ГК РФ. По мнению ответчика, ИП ФИО2 при заключении договора субаренды нежилого помещения от 30.11.2016 № 28/11-16/1 воспользовалась преимуществами своего положения, включив в условия договора явно невыгодные для ИП ФИО3 условия, в том числе право на односторонний отказ, возможность одностороннего изменения арендной платы и несоразмерно большую неустойку. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 принципа добросовестности участников оборота, закрепленного в ст. 1, 10 ГК РФ, - спорная сделки является ничтожной по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

27.08.2018 в адрес суда от истца поступил отзыв на возражения ответчика и 20.09.2018 пояснения по иску. Истец дополнительно указал, что считает договор прекращенным с 05.03.2018, потребовал доплатить обеспечительный платеж в размере 8 000 рублей + пени 4 400 рублей, всего 12 400 рублей. Указал, что переплата со стороны субарендатора в сумме 25 342 рубля отсутствует, поскольку ответчик уже 17.10.2018 уведомлен о смене банковских реквизитов истца, что подтверждается в частности тем, что 08.12.2018 оплатил арендную плату на новый расчетный счет.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Ссылаясь на вышеназванные нормы, ответчик указал на ничтожность спорного договора. Так, по мнению ответчика, истец при заключении договора действовал недобросовестно, в частности, пользуясь сильной переговорной позицией, установил следующие преимущества в договоре в свою пользу: несоразмерность неустойки в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п.5.7); право одностороннего увеличения арендной платы с последующим расторжением договора в случае отказа от подписания другой стороной проекта дополнительного соглашения (п.п.5.8, 5.9); отсутствие права арендатора на симметричный отказ от договора в одностороннем порядке.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу о недоказанности довода о недобросовестном поведении истца при заключении и исполнении договора, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

По смыслу названных норм, участник гражданских правоотношений, исходя из своих разумно понимаемых интересов, вправе участвовать в определении условий договора, а после заключения договора обязан его исполнять на согласованных условиях (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исключения из указанного правила допустимы, если другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Так, например, при заключении договора присоединения присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 статьи 428 ГК РФ).

В данном конкретном случае спорный договор заключен между равными участниками гражданских правоотношений, заключен между предпринимателями, относится к категории b2b-контрактов (Business-to-Business).

При этом в качестве общего правила (см. например, Комментарий к проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах») отмечается, что в отношениях между предпринимателями (так называемые отношения b2b) допускается большая степень договорной свободы, чем в отношениях между предпринимателями и потребителями (отношения b2c).

Из изложенного можно заключить, что в зависимости от субъектного состава сторон договора правовая квалификация одного и того же условия договора может существенно отличаться.

Из обстоятельств данного конкретного дела не следует, что спорный договор заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или иных условий, в силу которых следовало бы квалифицировать его кабальный характер.

Напротив, истец возражений при заключении договора не заявлял, протокол разногласий не составлял, за изменением условий, которые ответчик считает для себя невыгодными, в судебном порядке он не обращался.

Иного из материалов дела не следует.

Сам по себе тот факт, что арендодатель в силу договора получил право на изменение цены под условием прекращения договора в случае отказа арендатора от подписания соответствующего дополнительного соглашения, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о недобросовестности арендодателя, а является реализацией принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах заявление о ничтожности сделки признается судом необоснованным. В данном случае ответчик не представил в дело доказательств того, что при заключение сделки не соответствовало действительной воле сторон.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что спорная сделка (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017) исполнялась ответчиком, за исключением спорного периода арендные платежи уплачены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование ничтожности спорного договора, были предметом оценки суда и признаны необоснованными.

Требования истца с учетом уточнения от 20.09.2018 о взыскании с ответчика 12 400 рублей доплаты в счет обеспечительного платежа, 45 000 рублей арендной платы за февраль 2018 года, 7 258 рублей арендной платы за пять дней марта 2018 года, - рассматриваются по существу.

Суд находит обоснованным требование по арендной плате за период 01.02.2018 – 05.03.2018 в сумме 52 258 рублей, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ИП ФИО3 по арендной плате в сумме 52 258 рублей, в том числе за февраль 2018 года – 45 000 рублей, за 5 дней марта 2018 года – 7 258 рублей.

Арифметически размер основного долга ответчиком не оспаривается, довод о том, что имеется переплата в его пользу, ответчик в ходе судебного заседания от 13.11.2018, не поддержал, данный факт занесен в протокол судебного заседания.

Однако ответчик полагает, что договор прекратился 01.03.2018.

В подтверждение прекращения договора истец сослался на уведомление от 02.03.2018 о возврате помещения, согласно которого 01.03.2018 помещение освобождено; односторонний акт сдачи-приемки от 01.03.2018; расписку арендатора ООО «Русские деньги» о сдаче ключей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что довод о прекращении спорного договора с 01.03.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Спорным договором не предусмотрено право субарендатора отказаться от него в одностороннем внесудебном порядке.

Действие ответчика по досрочному освобождению арендуемых помещений само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод ответчика, что договор аренды может быть прекращен путем совершения ответчиком конклюдентных действий следует признать ошибочным, поскольку в пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.

Аналогичным образом, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, - таким образом, для прекращения действия договора необходимо соблюсти письменную форму сделки.

Соглашение о расторжении договора предполагает согласие обеих сторон и по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Инициатива субарендатора расторгнуть договор (письмо от 06.02.2018 о расторжении договора с 05.03.2018) принята истцом, что следует из пояснений истца по иску от 20.09.2018 и акта сверки за период с 01.12.2016 по 21.05.2018 (акт выполненных работ от 06.03.2018).

На этом основании суд приходит к выводу, что спорный договор действовал по 05.03.2018 включительно и расторгнут по инициативе субарендатора (ответчика).

Поскольку расчет арендной плате в сумме 52 258 рублей, в том числе за февраль 2018 года – 45 000 рублей, за 5 дней марта 2018 года – 7 258 рублей, ответчик не оспаривал, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма внесенного обеспечительного платежа 35 000 рублей должна быть зачтена субарендатору в счет арендной платы, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы обязательства должны исполняться, досрочное прекращение договора по инициативе одной стороны как правило невозможно, если иное не предусмотрено законом или договором (принцип Pacta sunt servanda).

В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды ИП ФИО2 имеет право в бесспорном порядке производить вычеты в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе ИП ФИО3

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названными нормами, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 5.5 договора субаренды арендатор (ответчик) получил право на досрочное расторжение договора с согласия другой стороны под условием необходимости выплаты определенной денежной суммы.

В данном случае судом установлен факт расторжения договора по инициативе субарендатора (ответчика), - у истца возникло право на удержание всей суммы обеспечительного платежа в качестве платы за досрочное расторжение в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды.

Также истец заявил о взыскании суммы 12 400 рублей доплаты в счет обеспечительного платежа, в том числе, как следует из уточнения иска от 20.09.2018, 4 400 рублей в счет пеней за нарушение сроков внесения платежа.

Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Истец полагает, что имеет право требовать доплаты обеспечительного платежа, в том числе в сумме 8 000 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 рублей – сумма подлежащего уплате обеспечительного платежа после увеличения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 года, из них 35 000 рублей - уплачено платежным поручением от 06.06.2017 № 285 + 2 000 рублей частичная доплата ответчиком в январе 2018 года, остаток – 8 000 рублей.

Вопреки доводам истца, спорный договор субаренды в редакции дополнительного соглашения не предусматривает необходимости увеличения суммы обеспечительного платежа в случае увеличения размера арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды субарендатор (ответчик) уплачивает обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей, согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 – начиная с 01.07.2017 арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц, остальные условия договора – без изменений.

Поскольку стороны прямо не согласовали необходимости доплатить обеспечительный платеж при повышении платы, основания требовать доплаты обеспечительного платежа у истца отсутствуют.

В иске, уточнении к нему от 20.09.2018, истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой, подлежит начислению неустойка согласно пункту 5.7 договора в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в сумме 4 400 рублей, заявил требование о ее взыскании в качестве доплаты обеспечительного платежа.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в качестве доплаты к обеспечительному платежу не имеется по основаниям, изложенным выше.

Между тем заявлено денежное требование и суд обязан проверить его обоснованность независимо от выбранного истцом конкретного способа защиты.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае применению подлежат нормы о неустойке.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре согласовали размер договорной неустойки.

При этом указание истцом в претензии от 09.04.2018 № 15, что неустойка в сумме 4 400 рублей была удержана из обеспечительного платежа, не соответствует действительности, поскольку весь обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей, как установлено судом, удержан истцом в качестве платы за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора (ответчика) и не покрывает обязательств ответчик, возникших в связи с несвоевременной оплатой.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец неверно определил количество дней просрочки.

Срок исполнения обязательств в части оплаты договором определен сторонами до 05 числа текущего месяца (п. 5.1.1 договора).

05.01.2018 приходится на нерабочий праздничный день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку платеж за декабрь 2017 года проведен 09.01.2018, просрочки за декабрь 2017 не имеется.

Таким образом, общее количество дней просрочки составляет не 10 дней, как указано в расчете истца, а 6 дней, - истец вправе требовать неустойки в сумме 2 250 рублей, вместо заявленных 4 400 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы, суд находит правомерным взыскание неустойки за период с 06.06.2017 по 08.12.2017 в сумме 2 250 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных пеней судом не принимается, поскольку при задолженности в сумме 52 258 рублей, пени в сумме 2250 рублей не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, иск удовлетворен частично в размере 54 508 рублей (84,31 % от заявленной суммы).

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных издержек в размере 331 рубль 88 копеек.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не привел, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме в связи с заявленным иском.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 586 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, судебных издержек на почтовые расходы в сумме 279 рублей 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору субаренды от 30.11.2016 № 28/11-16/1, в том числе: 2 250 рублей суммы неустойки за нарушение сроков внесения платежей; арендную плату за февраль, март 2018 года в сумме 52 258 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей; судебные издержки на почтовые расходы 279 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев