Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А84-11550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11550/2023
27 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения составлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной «МФК «Арфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку товара по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 в размере 786 750,00 руб., пени до 31.10.2023 в размере 175 838,63 руб., до фактического исполнения обязательства по оплате товара, задолженность за поставку товара по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 966 750,00 руб., пени до 31.10.2023 в размере 156 452,38 руб., до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушили обязательств.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» (далее - «Истец») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее- «Ответчик») был заключен гражданско-правовой договор №УО/016938/ЛО/5120 (далее - «Контракт») о поставке лекарственного препарата для медицинского применения МНН Севофлуран (далее — «Товар»), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, по заявке Ответчика осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификациями (приложение N 1 к Контракту), а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Оплата Товара, должна быть произведена по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания Ответчиком Акта приема-передачи Товара (п. 9.5 Контракта), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Контракта, структурированного документа о приемке.

Во исполнении Договора, Поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 786 750,00 руб., что подтверждается товарной накладной № АР0000015 32 от 11.07.2022.

Таким образом. Поставщик исполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Заказчика в полном объеме.

11.07.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №02437 (далее - «Контракт 1») о поставке лекарственного препарата для медицинского применения МНИ Севофлуран (далее - «Товар 1»), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом 1, по заявке Ответчика осуществить поставку Товара 1 в соответствии со Спецификациями (приложение N 1 к Контракту 1), а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом 1, принять и оплатить поставленный Товар 1.

Оплата Товара 1, должна быть произведена по факту поставки всего Товара 1, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту 1) в течение 7 (семи ) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке (п. 9.6 Контракта 1).

Во исполнении Договора, Поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 966750,00 руб., что подтверждается товарными накладными № АР000001937 от 20.09.2022 на сумму 322 250,00 руб., № АР000002537 от 15.12.2022 на сумму 644 500,00 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 05.06.2023 направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить Истцу образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом, истец осуществил поставку товара, а поэтому у ответчика в соответствии с условиями контрактов, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу.

Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара. В случаях поставки товара, происхождением из государств членов Евразийского экономического союза сертификат о происхождении Товара (Форма СТ-1), выдаваемый уполномоченные органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При передаче товара поставщик предоставляет государственному заказчику копии регистрационного удостоверения на Товар (пункт 4.1 контракта).

Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар по договору на общую сумму 1 753 500,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по оплате товара по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 на общую сумму 786 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 244906 от 18.12.2023.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 966 750,00 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать пени по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 до 31.10.2023 в размере 175 838,63 руб., до фактического исполнения обязательства по оплате товара, пени по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 156 452,38 руб., до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.3, 11.4 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 до 31.10.2023 составляет 175 838,63 руб., неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 составляет 156 452,38 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которого размер пени по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 за период с 01.11.2023 по 18.12.2023 составляет 20 140,80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 до 31.10.2023 в размере 195 979,43 руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 156 452,38 руб., до фактического исполнения обязательств по оплате товара, начиная с 01.11.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» задолженность по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 966 750,00 руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № УО/016938/ЛО/5120 от 28.12.2021 до 31.10.2023 в размере 195 979,43 руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору № 02437 от 11.07.2022 в размере 156 452,38 руб., до фактического исполнения обязательств по оплате товара, начиная с 01.11.2023., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 973,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Арфа» государственную пошлину в размере 10 845,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько