Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-40213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40213/2017
05 октября 2018 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест», г. Челябинск,

о взыскании 303 485 руб. 65 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПромСтрой»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эверест», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Эверест»), о взыскании неотработанного аванса в размере 303 485 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчик, в нарушение условий договоров работы выполнил не в полном объеме, полученный неотработанный аванс не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.37, 54).

Копии определения были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>/4, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия судебного акта (т.2 л.д.56). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «организация не значится» (т.2 л.д. 37, 54).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107451001019 (л.д. 94).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Эверест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137453000960 (л.д. 95).

Как видно из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО СК «Эверест» (подрядчик) был заключен договор № ПС2/61-15 (т.1 л.д. 18-28, далее – договор №

ПС2/61-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по отделке фасада жилого дома № 35 (стр.), расположенного в жилом районе в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (пункт 1.1. договора № ПС2/61-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № ПС2/61-15 стоимость работ составляет 1 197 143 руб. 04 коп.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора (пункт 2.4. договора № ПС2/61-15).

Сроки выполнения работ по договору № ПС2/61-15 определены пунктом 3.1.: начало работ – 15.06.2015, окончание – 15.08.2015.

Сторонами договора подписаны техническое задание (л.д. 29-30), локальная смета № 02-1-35-3фасад на сумму 1 197 143 руб. 04 коп. (л.д. 31-33).

18.06.2014 между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО СК «Эверест» (подрядчик) был заключен договор № ПС2-143-14 (т.1 л.д. 34-43, далее – договор № ПС2-143-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по облицовке фасада в местах демонтажа плит перекрытия лоджий жилых домов №№ 15, 18, 20, 23 (стр.), расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадь № 1 жилой район № 12, микрорайон № 55 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:184 (пункт 1.1. договора № ПС2-143-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № ПС2-143-14 стоимость работ составляет 503 291 руб. 24 коп.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора (пункт 2.4. договора № ПС2-143-14).

Сроки выполнения работ по договору № ПС2-143-14 определены пунктом 3.1.: начало работ – 18.06.2014, окончание – 31.07.2014.

Сторонами договора подписаны технические задания (т.1 л.д. 44- 47), локальные сметы № 02-15-23.15 на сумму 203 289 руб. 22 коп., № 02-15-23.18 на сумму 48 356 руб. 40 коп., № 02-15-23.20 на сумму 48 356 руб. 40 коп., № 02-15-23.23 на сумму 203 289 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 48-56).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истец произвел оплату по договору № ПС2/61-15 от 22.04.2015 на общую сумму 2 499 999 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 3650 от 16.10.2015 на сумму 118 040 руб. 04 коп., № 2676 от 27.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 3651 от 16.10.2015 на сумму 381 959 руб. 96 коп., № 3772 от 27.10.2015 на сумму 118 040 руб. 04 коп., № 3773 от 27.10.2015 на сумму 31 183 руб. 86 коп., № 3784 от 27.10.2015 на сумму 850 771 руб. 29 коп., № 3888 от 03.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.10-13), а также актом взаимозачета № 52 от 04.03.2016 на сумму 861 345 руб. 19 коп. (т.2 л.д.59.

Во исполнение обязательств по договору № ПС2/143-14 от 18.06.2014 истец произвел предварительную оплату на сумму 431 526 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7237 от 17.12.2014 на сумму 280 539 руб. 12 коп., № 3878 от 01.07.2014 на сумму 150 987 руб. 37 коп. (т.2 л.д.9).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для

возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены, а истцом приняты работы:

- по договору № ПС2/61-15 от 22.04.2015 на общую сумму 3 151 796 руб. 52 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015 на сумму 139 996 руб. 38 коп. (т.1 л.д.57,58-59), № 2 от 25.09.2015 на сумму 489 997 руб. 36 коп. (т.1 л.д.60,61-62), № 1 от 25.10.2015 на сумму 1 278 802 руб. 58 коп. (т.1 л.д.63,64-65), № 1 от 21.12.2015 на сумму 126 208 руб. 08 коп., № 2 от 21.12.2015 на сумму 668 418 руб. 08 коп., № 4 от 21.12.2015 (т.1 л.д.66,65-71), № 1 от 25.02.2016 на сумму 64 373 руб. 72 коп., № 2 от 25.02.2016 на сумму 25 936 руб. 40 коп., № 3 от 25.02.2016 на сумму 358 063 руб. 92 коп., № 5 от 25.02.2016 (т.1 л.д.72,74-81);

- по договору № ПС2/143-14 от 18.06.2014 на общую сумму 406 578 руб. 44 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2014 на сумму 203 289 руб. 22 коп. (т.1 л.д.152,153-154), № 1 от 25.11.2014 на сумму 203 289 руб. 22 коп. (т.1 л.д.155,156-157).

Ответчик работы в полном объеме в установленный договорами срок не выполнил, истцу не сдал. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку работы по договорам были выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 с требованием возвратить неотработанные денежные средства.

Ответ на указанную претензию не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Невозврат суммы неотработанной предоплаты и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, согласно п. 5.1.17 договора № ПС2/61-15 от 22.04.2015 подрядчик компенсирует заказчику ежемесячно фактически потребленную водо-тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средству предусмотренных п. 2.1 договора путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт

согласования потребленной электроэнергии (водо-, тепло-) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса.

В подтверждение потребления электроэнергии подрядчиком истец предоставил в суд акты согласования потребленной электроэнергии № 1 от 31.12.2015 на сумму 31 628 руб. 58 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 7 558 руб. 70 коп., № 2 от 29.02.2016 на сумму 17 048 руб. 03 коп., № 3 от 30.04.2016 на сумму 5 580 руб. 70 коп., № 4 от 31.05.2016 на сумму 7 172 руб. 93 коп. (т.1 л.д.145-149).

Акт согласования потребленной электроэнергии № 1 от 31.12.2015 на сумму 31 628 руб. 58 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 7 558 руб. 70 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений, в связи с чем требование истца по оплате электроэнергии в сумме 39 187 руб.28 коп. признается судом обоснованным.

Между тем, акты согласования потребленной электроэнергии № 2 от 29.02.2016 на сумму 17 048 руб. 03 коп., № 3 от 30.04.2016 на сумму 5 580 руб. 70 коп., № 4 от 31.05.2016 на сумму 7 172 руб. 93 коп. со стороны подрядчика не подписаны и сами по себе не могут подтверждать фактический объем и стоимость услуг, в связи с чем судом не принимаются.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в сумме 39 187 руб.28 коп..

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме

того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 273 683 руб. 99 коп. (по договору № № ПС2/61-15 от 22.04.2015: 2 499 999 руб. 99 коп. (оплата) + 39 187 руб. 28 коп. (компенсация электроэнергии) – 3 151 796 руб. 52 коп. (работы) = 248 735 руб. 94 коп.; по договору № ПС2/143-14 от 18.06.2014: 431 526 руб. 49 коп. (оплата) - 406 578 руб. 44 коп. (работы) = 24 948 руб. 05 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 273 683 руб. 99 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 9 070 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 8 179 руб. 34 коп. (пропорция: 273 683 руб. 99 коп. х 9 070 руб.

00 коп. : 303 485 руб. 65 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 890 руб. 66 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 273 683 руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 179 руб. 34 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 890 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru