Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А83-224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-224/2021
09 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы»

по встречному исковому заявлению ООО «Крымстройресурсы» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2022;

от третьего лица (МВД по Республике Крым) – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 19.01.2022;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 426,21 руб.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Крымстройресурсы» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 8 207,60 руб.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 26.05.2022, объявлен перерыв по 02.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в дальнейшем: Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (в дальнейшем: Ответчик, Подрядчик), заключен государственный контракт № 894863 года.

Предметом Контракта № 894863 является выполнение Подрядчиком капитального ремонта корпуса № 2 Заказчика в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1.3 Контракта № 894863 все дополнительные работы выполняются силами и средствами Подрядчика и за его счет, либо за счет непредвиденных расходов, предусмотренных сметой.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (непредвиденные расходы 2%) от 09.06.2018 № 1 сумма непредвиденных расходов составила 440 639,26 рублей.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенную в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35-2004 предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Он предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства. В отношении объектов капитального ремонта, которые финансируются за счет бюджетных средств, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется исходя из итоговой суммы расчетов в размерах, не превышающих 2 % для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Согласно условиям Контракта № 894863 в совокупности со сводным сметным расчетом, стоимость непредвиденных затрат рассчитана при условии выполнения работ на полную сумму по контракту, тогда как работы на данную сумму Подрядчиком не выполнены фактически.

Поскольку возникновение у Подрядчика - ООО «Крымстройресурсы» права на получение средств на непредвиденные работы и затраты в указанном им размере связано с выполнением работ по госконтракту № 894863 на полную стоимость, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как выполнение работ на полную стоимость госконтракта № 894863, определенную сторонами в пункте 1.1. госконтракта № 894863 не подтверждено, то указание всей стоимости дополнительных работ при наличии ссылки на МДС 81-35.2004 не является основанием для включения этой стоимости в формы КС-2 и формы КС-3 в качестве непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом, независимо от всей стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках госконтракта № 894863. Сумма непредвиденных расходов должна составлять не более 409 213,05 рублей, в размере 2 % от итогового объема (20 460 625,52 рублей) принятых работ согласно актам о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 1, от 16.04.2018 №2, от 28.04.2018 №3, от 28.05.2018 №4, от 09.06.2018 № 1 (дополнительные работы в пределах 10,0 %), в связи с чем сумма неправомерного расхода по госконтракту № 894863 составила 31 426,21 рублей (440 639,26 - 409 213,05).

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в период с 10.04.2019 г. по 15.05.2019 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Истца - ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России». Выборочной проверкой было установлено, что Истцом по государственному контракту № 894863 от 20 февраля 2018 года была излишне перечислена Ответчику сумма по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат).

Согласно пункта 3 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/3127 от 14.06.2019 года, излишне перечисленная Подрядчику сумма по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1 составляет 31 426,21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены, а выводы подтверждены во вступившим в законную силу Решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 года по делу №А83-13844/2019 и не требуют дополнительного доказывания, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ содержит нормы, согласно которым средства, полученные без оснований, должны быть возвращены в разумные сроки, если обязательством не установлен конкретный срок исполнения и не имеется каких-либо условий, которые могут позволить определить срок возврата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 10.3. Контракта №894863 и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между ответчиком и истцом 21 июня 2018 года заключено соглашение о расторжении Контракта №894863.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт №894863 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 контракта №894863.

Согласно п. 4 Соглашения Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, а п. 5. Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания Соглашения.

При проведении процедуры расторжения Контракта №894863 истец по встречному иску не направлял возражений против его расторжения и подписал его. Вместе с тем, истец по встречному иску не представил документов или иных доказательств, подтверждающих факт расторжения Контракта №894863 по инициативе ответчика по встречному иску.

Таким образом, принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика по встречному иску в расторжении контракта №894863. Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматривается.

Кроме этого, ни контрактом №894863, ни соглашением о расторжении контракта не предусматривалось возмещение истцу по встречному иску расходов на обеспечение исполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления ответчику безотзывной банковской гарантии определен истцом самостоятельно, следовательно, заключая контракт №894863, истец согласился с его условиями, в том числе, и с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии, и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение истцу расходов на обеспечение.

Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец по встречному иску также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий, в том числе с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № A33-3864/2019, Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу А83-4103/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 25.11.2020 по делу А83-13844/2019.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика по встречному иску, которые привели к возникновению убытков у истца.

Таким образом, понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии, не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие по вине ответчика по встречному иску.

Ссылка истца на п. 13 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., не может быть принята во внимание, так как расторжение контракта №894863 произошло не по вине ответчика по встречному иску и не связано с неисполнением последним своих обязательств по контракту.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 31 426,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский